Судебная панорама ("Налоговые споры", N 9, сентябрь 2005 г.)

Судебная панорама

Действующее законодательство предусматривает взимание налога на добавленную стоимость по разным ставкам. Все зависит либо от условий реализации товаров (работ, услуг), либо от видов реализуемых товаров. Но, как показывает практика, льготную ставку не так-то просто применить.

Налогоплательщики, применяющие нулевую налоговую ставку, знают о том, как сложно доказать налоговым органам правомерность ее применения. Какие только доводы не приводят налоговые органы, чтобы признать необоснованным применение ставки 0% при расчете суммы налога. Например, как следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.05 по делу N Ф04-2918/2005(11257-А81-25), одним из оснований для отказа в возмещении НДС явилось подозрение, что руководитель иностранной компании, возможно, российский подданный. В другом судебном деле (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.05 по делу N А56-35192/04) налоговая инспекция указала на несоответствие суммы выручки по контракту за отгруженную партию товара той сумме, которая поступила на счет организации, а также на то, что оплата произведена иностранным контрагентом с нарушением сроков, установленных в контракте. Еще один пример: отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что наименование судна, указанное в грузовой таможенной декларации и в поручении на отгрузку, не соответствует наименованию, указанному в коносаменте (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.05 по делу N А56-28234/04). Во всех приведенных случаях суды признали доводы налоговых органов незаконными и указали, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с подобными обстоятельствами.

Налоговые органы могут приводить и другие доводы. Например, что договор комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. В постановлении ФАС Московского округа от 22.04.05 по делу N КА-А40/3014-05 суд указал налоговому органу на то, что сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, поэтому заявлять об этом как о факте, не позволяющем применять нулевую налоговую ставку, нельзя.

Казалось бы, применение налоговой ставки в размере 10% не должно вызывать проблем. Но оказывается, это не так. В пункте 2 ст. 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, при реализации которой налогообложение НДС производится по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности должны быть определены Правительством РФ. Хотя данная норма действует с 2001 г., постановление по продовольственным товарам и товарам для детей было принято только в конце 2004 г.*(1) Используя эту неурегулированность, налоговые органы признавали незаконным применение налогоплательщиками льготной налоговой ставки. Налогоплательщики находили защиту только в суде. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.05 по делу N А33-14661/04-С6-Ф02-2103/05-С1 суд указал, что предприниматель, реализуя соевое молоко и молокопродукты, являлся налогоплательщиком НДС по ставке 10%. Поскольку коды продукции на период подачи декларации Правительством РФ не были утверждены, суд воспользовался Общероссийским классификатором видов продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.10.93 N 301). В классификаторе напитки молочно-растительные (код 92 2611) и растительно-молочные (код 92 2613) отнесены к группе "Продукция молочной и маслосыродельной промышленности". Поэтому соевое молоко суд и отнес к указанным подгруппам. А в постановлении от 18.01.05 по делу N А33-5703/04-С6-Ф02-5381/04-С1 того же округа суд сослался еще и на ТУ 9224-005-40614663-97, из которого следует, что при изготовлении соевого сыра "Сойка" наряду с продуктами переработки сои используется и коровье молоко.

ФАС Центрального округа в постановлении от 18.02.05 по делу N А-62-2657/2004 указал на тот факт, что в спорный период отсутствовал перечень кодов видов продукции, разграничивающий уровень ставок налога на продовольственные товары. Но при этом в действующих нормативных документах - ОКП и ТН ВЭД - отражен различный подход к отнесению продукции (по данному делу - муки рыбной) к той или иной группе товаров. Все это не позволяет налогоплательщикам с точностью определить конкретную ставку налога, что препятствует реализации товаров.

Какая только продукция не становится предметом налоговых споров! И судам приходится выступать в роли специалистов широкого профиля. Оценивается и семенной картофель (см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.05 по делу N А65-12445/2004-СА2-8), и сахарная свекла (см. постановление ФАС Центрального округа от 14.04.05 по делу N А08-3774/04-20), и вареники творожные (см. постановление ФАС Московского округа от 22.11.04 по делу N КА-А40/10785-04) и т.п. Суды говорят о том, что подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ относит такие продукты к продукции, подлежащей обложению налогом по ставке 10%, вне зависимости от цели их приобретения (как продуктов питания или в иных целях). Критерии отнесения товаров к продовольственным товарам носят объективный характер и не меняются в зависимости от способа их использования.

В деле N А19-15465/04-15-Ф02-694/05-С1 (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.05) налоговый орган засомневался в том, что корма для кошек и собак относятся к товарам первой необходимости. Налогоплательщик же настаивал на правомерности применения налоговой ставки 10%, так как корм относится к продовольственным товарам - кормовым смесям и мясопродуктам. Суд согласился с налогоплательщиком и признал незаконным решение налогового органа. Вывод суда основывался на том, что реализуемые налогоплательщиком товары не могут относиться к непродовольственным товарам, которые на основании ГОСТ 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" определяются как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления в пищу человеком и (или) представителями животного мира.

Все ли знают, что такое чистопородные племенные нетели? Это самки крупного рогатого скота до первого отела. В одном из дел суду пришлось разбираться в этом вопросе (см. постановление ФАС Уральского округа от 24.02.05 по делу N Ф09-369/05-С2). Таможня посчитала, что данный товар нельзя отнести к продовольственным товарам. Суд же пришел к противоположному выводу и включил его в подгруппу "скот и птица в живом весе". Налоговый кодекс РФ относит к продовольственным товарам скот и птицу в живом весе вне зависимости от классификации скота по видам, не имеют значения и цели приобретения и использования этого товара. В связи с этим доводы таможни о неправомерном использовании ставки 10% суд признал несостоятельными.

А как, по-вашему, можно ли отнести елочные игрушки к пластмассовым игрушкам для детей? ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.02.05 по делу N А56-20180/04 ответил на этот вопрос. Несмотря на то, что у каждой продукции свои коды ОКП - 963380 "Украшения елочные пластмассовые, елки искусственные" и 963390 "Игрушки пластмассовые для детей ясельного возраста", относятся они к одному разделу классификатора - 963000 "Игрушки и украшения елочные". Соответственно, это дает налогоплательщикам возможность применять десятипроцентную ставку налога.

В перечне товаров, облагаемых по ставке 10%, есть медицинские товары. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.05 по делу N А13-8185/04-14 суд исследовал вопрос о том, можно ли отнести женские гигиенические прокладки к изделиям медицинского назначения. По мнению налогового органа - нельзя, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции они не входят в группу товаров с кодовыми обозначениями 938000-939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения". Суд посчитал, что даже если это и так, то есть и другие разделы (группы, подгруппы) изделий медицинского назначения, в которые и включаются указанные товары.

"Налоговые споры", N 9, сентябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Правительства РФ от 31.12.04 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".