Собрание акционеров вне очереди (С. Полозков, "Консультант", N 19, октябрь 2005 г.)

Собрание акционеров вне очереди

Для решения важнейших вопросов деятельности акционерного общества созываются внеочередные собрания акционеров. Однако мало просто собрать акционеров, важно четко соблюсти все необходимые процедуры. Только это поможет предотвратить корпоративные конфликты, возникающие при проведении внеочередных собраний.

Раз в год акционеры обязаны подвести итоги своей деятельности и провести общее собрание акционеров. На нем они утверждают годовой отчет и переизбирают совет директоров вместе с ревизионной комиссией. Процедуры его созыва и проведения уже были подробно рассмотрены в "Консультанте"1. Однако в деятельности акционерного общества возникают моменты, когда необходимо провести внеочередное собрание акционеров.

Как созвать акционеров

Внеочередное собрание акционеров в отличие от годового проводится в инициативном порядке. В связи с этим в законе четко определены лица, которые могут инициировать его созыв (ст. 55 п. 1 ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон).

Это:

акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 10 процентами акций;

ревизионная комиссия общества;

аудитор общества;

совет директоров, который может созвать собрание по собственной инициативе.

Передать требование о созыве собрания можно несколькими способами. Первый - направить его по почте. Либо по адресу места нахождения исполнительного органа, который содержится в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в уставе или ином документе, регулирующем проведение собрания (например, в Положении о собрании акционеров). Второй вариант - вручить "под роспись" генеральному директору. Третий - передать каким-то иным способом. Последнее возможно только в том случае, если этот способ предусмотрен уставом общества (п. 2.1 положения, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс; далее - Положение).

Данные нормы необходимо неукоснительно соблюдать. Ведь в случае корпоративного конфликта это может стать формальной причиной отказа в удовлетворении требования о созыве собрания советом директоров. Например, известен случай, когда предложения акционера не были внесены в повестку дня собрания из-за того, что он передал их не вышеуказанными способами, а через члена совета директоров. В дальнейшем он безуспешно пытался оспорить отказ вплоть до попытки признать незаконным пункт 2.1 Положения (решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N ГКПИ03-1199).

В требовании о созыве собрания в обязательном порядке должны быть сформулированы вопросы повестки дня. Также требование может содержать возможные решения по каждому из этих вопросов. Ясно, что если вы созываете собрание для смены генерального директора, то нужно включить формулировки решений вплоть до кандидатуры нового руководителя предприятия. Ведь совет директоров должен в течение пяти дней рассмотреть ваши предложения и внести все формулировки в бюллетени собрания.

Если инициатором является акционер, то он должен указать свое имя (в случае юридического лица - название), количество и категорию принадлежащих ему акций.

Закон не требует от лица, которое подает требование, доказательства того, что он является владельцем соответствующего пакета акций. Но в случае конфликта лучше приложить выписку из реестра акционеров на дату предъявления требования.

Датой предъявления требования является дата получения письма или дата вручения требования генеральному директору "под роспись". Именно с этого момента идет отсчет времени по созыву собрания. Акционеры должны быть собраны в течение 40 дней начиная с этой даты (п. 2 ст. 55 Закона). В случае, когда на собрании предполагается переизбрать совет директоров, оно должно быть созвано не позднее чем через 70 дней. При этом информация о созыве собрания должна быть доведена до сведения акционеров за 50 дней до собрания (абз. 2 п. 1 ст. 52 Закона).

Такие длительные сроки установлены для того, чтобы внести свои кандидатуры в совет директоров могли не только инициаторы, но и иные акционеры, владеющие более чем 2 процентами акций. Причем крайний срок приема заявок заканчивается за 30 дней до собрания. Таким образом, должно быть проведено как минимум два заседания совета директоров. Первое - о созыве собрания, второе - за 30 дней до собрания.

Собрание проводит его инициатор

Совет директоров имеет право отказать в созыве внеочередного собрания только по формальным признакам. В частности, если акционеры не владеют 10 процентами акций, не соблюдены процедуры направления требования о созыве собрания или если вопросы, предлагаемые в повестку дня, не относятся к компетенции собрания акционеров. Решение о созыве или отказе должно быть направлено инициатору в течение трех дней. Пункт 7 статьи 55 Закона предполагает, что решение совета директоров об отказе инициатор может обжаловать в суде. Кроме того, в случае если совет директоров отказал или не принял решение о проведении внеочередного собрания, его могут созвать сами инициаторы (п. 8 ст. 55 Закона). По существу данная норма закона выхолащивает право судебного разбирательства по поводу отказа в созыве, о котором говорилось выше. Действительно, зачем судиться, если можно созвать собрание самим?

Благодаря наличию такой нормы возник хорошо отлаженный механизм корпоративного перехвата управления в акционерных обществах. Недобросовестный акционер направляет в компанию заказное письмо с уведомлением о вручении, в которое вложен чистый лист или ничего не значащая реклама. Затем он делает заявление, что этим письмом направлялось требование о созыве собрания. При этом в суде можно предъявить квитанцию об отправлении заказного письма. То есть агрессор получает право сам созвать внеочередное собрание. Конечно же, в такой ситуации права на созыв используются "на всю катушку". Недобросовестный акционер взаимодействует с регистратором, предлагает избрать на собрании свою счетную комиссию, под всяческими надуманными предлогами не допускает основных акционеров на собрание. В результате оно проходит без конкурентов, принимаются решения, выгодные агрессору. Именно таким образом в одном и том же обществе возникают два совета директоров, два генеральных директора и т.д. Арбитражные суды потом захлебываются в потоке взаимных претензий.

Судебные разбирательства затрудняются тем, что пункт 8 статьи 55 Закона определяет право инициаторов самостоятельно проводить собрание лишь в общих словах. Он гласит, что органы и лица, созывающие внеочередное собрание, "обладают полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров". Но созыв и проведение - это достаточно сложная процедура. В ней задействованы многие лица, поэтому на практике возникают различные толкования закона.

Акционер требует реестр

Инициатор получает права совета директоров по подготовке к проведению собрания, установленные статьей 54 Закона. То есть он назначает форму собрания, его дату, повестку дня, дату закрытия реестра и т.д.

Лицо, которое обязано вести собрание, созванное инициаторами, может на него и не явиться. Например, в случае конфликта явка председателя действующего совета директоров маловероятна. В такой ситуации председателем собрания будет инициатор (п. 4.14 Положения). А вот как он должен получить реестр акционеров у регистратора, ясно не до конца. Напомним, реестродержатель обязан по распоряжению эмитента предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п. 5 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 24). В связи с тем, что без раскрытия реестра собрание провести не получится, по логике закона инициатор наделен такими полномочиями и может требовать реестр.

Если инициатор требования - акционер, особых проблем у реестродержателя не возникает. Он проверяет количество акций, принадлежащих инициатору, и если их больше 10 процентов, спокойно может выдавать реестр на соответствующую дату. А если инициатор - это ревизионная комиссия или аудитор? Реестродержатель может и не знать о том, кто в обществе выполняет эти функции. Как поступать регистратору, когда запрос на открытие реестра подписывает некое физическое лицо, объявляющее себя, например, председателем ревизионной комиссии? Данный вопрос по существу не урегулирован.

Еще большую неопределенность вносит ситуация, когда при проведении собрания собственными силами инициатора отсутствует кворум. Как известно, в этом случае может быть проведено повторное собрание с той же повесткой дня (п. 3 ст. 58 Закона). Оно правомочно, если на нем собрались акционеры, владеющие не менее чем 30 процентами акций. При этом в Законе особо не оговаривается, как созывается это повторное собрание. Возникает вопрос: если внеочередное собрание провел инициатор, не дождавшийся ответа совета директоров, может ли он же провести повторное, не обращаясь к вышеупомянутому органу? На практике этой неоднозначностью Закона очень часто пользовались агрессоры. Они созывали повторное собрание самостоятельно. Это позволяло инициатору, снизив кворум и не допустив на него владельца контрольного пакета акций, владеющего более чем 50 процентами акций, принять на собрании все необходимые решения.

Скажем двоевластию "нет"

Борьба с корпоративными захватами в последнее время находится в центре внимания властей и общества. Возможно, именно поэтому судебная практика последнего времени отвергает данное право инициатора. Так в решении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. по делу N А29-2020/2004-2э пункт 8 статьи 55 Закона трактуется следующим образом: "Созыв повторного собрания без предварительного обращения акционеров в совет директоров общества Законом не предусмотрен".

Ясно, что пока это лишь решение конкретного суда. Однако интересна сама тенденция последнего времени. Сейчас всячески стараются сократить возможности для двоевластия в акционерных обществах. На это, в частности, направлен и пункт 4.3 Положения. В нем говорится о том, что функции счетной комиссии может выполнять лишь тот регистратор, который ведет реестр. До этого агрессоры имели возможность привлекать для проведения собрания своего регистратора. Он организовывал как подсчет голосов, так и доступ акционеров на собрание.

Тем не менее можно найти более простые и лучшие, на наш взгляд, варианты устранения возможных злоупотреблений. Например, исключить норму Закона, позволяющую инициатору самостоятельно проводить собрания. Одновременно следует добавить к имеющимся правам акционера по обжалованию действий совета директоров право обжаловать его бездействие, если последний не вынес никакого решения о созыве собрания. Косвенным подтверждением нашей точки зрения является, например, такой факт. В принятом в 2003 году законе Киргизской Республики "Об акционерных обществах" (за базу которого был взят российский закон) законодатель, основываясь на уже накопленном опыте, эту норму исключил.

Сейчас же, пока изменения в законодательство не внесены, можно рекомендовать следующее.

Необходимо всячески отслеживать приходящую почту и, если появляются подозрительные рекламные объявления или пустые конверты, фиксировать их получение в присутствии нотариуса. Кроме того, надо стараться не давать повода агрессору проводить собрания самому. Лучше созывать собрания по его требованию в любом случае, даже если в требовании имеются формальные нарушения, позволяющие отказать в его созыве.

Придерживаясь этих правил, можно избежать многих неприятностей и принять необходимые для компании решения, снизив до минимума возможность их отмены в судебном порядке.

Типичные ошибки, допускаемые на внеочередном собрании акционеров

Суть проблемы	Решение суда	Постановление
Совет директоров в отсутствие кворума принял решение назначить генерального директора	Решение совета директоров недействитель- но, так как в отсутствие кворума данное решение принимать нельзя	ФАС Волго-Вятского ок- руга от 26 мая 2005 г. N А11-5598/2004-к1-10/192
Компания провела повторное внео- чередное собрание акционеров	Суд признал решения повторного собрания недействительными, так как оснований для его проведения не имелось. На первом соб- рании был кворум присутствия и кворум принятия решений и по всем вопросам пове- стки дня решения были приняты	ФАС Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/4933-05
Органы управления можно избрать тремя четвертями голосов акцио- неров. В компании же данное ре- шение приняли 70% голосов вместо 75% положенных	Суд признал данное решение действитель- ным, заявив, что для его принятия доста- точно большинства голосов	ФАС Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А41/1630-05
На внеочередном собрании акцио- неров было принято решение про- дать часть нежилых помещений	Решение внеочередного собрания акционеров недействительно, так как акционеры, обла- дающие в совокупности более чем половиной голосующих акций, в проведении собрания не участвовали, общество не предоставило доказательства уведомления акционеров, на собрании отсутствовал кворум	ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А55-10456/04-38

С. Полозков,

начальник отдела департамента корпоративного

управления и региональных программ ОАО "Группа Альянс"

"Консультант", N 19, октябрь 2005 г.