Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения ответчика на часть здания недействительным и о признании права собственности истца на указанное имущество суду необходимо установить, вошло ли спорное имущество в уставной капитал истца, сформированный в результате приватизации государственного предприятия, и в акт оценки стоимости имущества, а также проверить законность приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/751-07-П, от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6161-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении иска к ФГУП "НИИПС" о признании права хозяйственного ведения ответчика на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв. м., зарегистрированного 14 ноября 2000 г. за N 77-01/00161/2000-79808, недействительным и о признании права собственности истца на указанное имущество.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с Протоколом совещания об упорядочении пользования помещениями, находящимися на балансе ГЦУМС и НИИПС от 15 июня 1994 г., утвержденному Министерством связи России, ГЦУМС (филиал истца) обязывался передать помещения 1-го этажа 4-хэтажной пристройки к зданию ГЦУМС, являющиеся предметом спора, на баланс НИИПС взамен высвобождаемых НИИПС для ГЦУМС помещений 3-го и 4-го этажей в этом же здании. Оформление передачи спорных помещений истцом ответчику произведено по акту от 1 марта 1997 г., утвержденному Министерством связи России. Спорное имущество внесено в реестр федерального имущества. Право хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП.

Суд сделал выводы об отсутствии оснований для включения в уставной капитал истца при приватизации всех помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2 и о том, что приведенные протокол от 15 июня 1994 г. и акт от 1 марта 1997 г. следует рассматривать как произведенное по взаимному согласию между истцом и Министерством связи России перераспределение площадей при неоформленных правах на указанное выше строение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК решение суда первой инстанции изменено - право хозяйственного ведения на часть здания площадью 708,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, зарегистрированное за ФГУП "НИИПС" (свидетельство о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г. N 77-01/00161/2000-79808), признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с актом рабочей комиссии от 13 мая 1981 г. по приемке в эксплуатацию вспомогательного корпуса ОРПС (в котором расположено спорное помещение), после завершения строительства спорные помещения были приняты в пользование ГЦУМС.

Поскольку из протокола от 15 июня 1994 г. следует, что спорные помещения передавались ФГУП "НИИПС" именно в пользование и окончательное решение о закреплении их за ответчиком не принималось, а основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14 ноября 2000 г. являлись протокол от 15 июня 1994 г. и акт от 1 марта 1997 г., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные помещения было принято без предоставления правоустанавливающих документов и, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у ответчика в установленном порядке не возникло.

В отношении требования истца о признании права его собственности на спорные помещения суд пришел к выводу о необоснованности такового, поскольку из акта оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком", утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27 августа 1993 г. N 1507-р, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается, были ли включены спорные помещения в состав приватизируемого имущества.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции, и в части, касающейся отказа в удовлетворении требования истца о признании его права собственности на спорное имущество, постановление суда апелляционной инстанции, а также признать право собственности ОАО "Ростелеком" на спорные помещения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что акт оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком", баланс предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. и 10 приложений, в том числе и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., который из-за большого количества имущества предприятия отразил общую первоначальную и остаточную стоимость зданий и сооружений, передаваемых в уставной капитал общества, является достаточным доказательством включения спорного имущества в уставной капитал истца, поскольку данное имущество отсутствует в исчерпывающем перечне имущества, не вошедшего в уставной капитал общества и оставшегося в государственной и муниципальной собственности.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмены решения, принятого по делу судом первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорное имущество с марта 1997 г., в процессе хозяйственной деятельности, поступило на баланс ФГУП "НИИПС" и в хозяйственное ведение ответчика, прошло инвентаризацию, было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП "НИИПС" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и не согласились с доводами ответчика.

Представители ответчика и Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и его отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судами обеих инстанций судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество не вошло в уставной капитал истца при приватизации, сделанный, исходя из того, что это имущество не поименовано в акте оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком", плане приватизации и пообъектном перечне зданий и сооружений, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным ввиду того, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, сделан без исследования и надлежащей оценки приведенного методом исключения (что регламентировалось п. 5.1 действовавших в соответствующий момент времени Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) в перечисленных документах имущества, не подлежащего приватизации и оставшегося в федеральной и муниципальной собственности.

Поскольку без установления собственника спорного недвижимого имущества (лица, которое могло бы передать свое имущество в хозяйственное ведение) нельзя дать объективную оценку наличию либо отсутствию у ФГУП "НИИПС" права хозяйственного ведения на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв. м., суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении соответствующего требования истца достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные решения вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить вошло ли спорное имущество в уставной капитал истца, сформированный в результате приватизации государственного предприятия и вошло ли данное имущество в акт оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 1 июля 1992 г. Дать оценку предположению о том, что акт оценки стоимости имущества охватывает все имущество приватизируемого государственного предприятия за исключением исчерпывающего перечня имущества, не подлежавшего приватизации. В случае вывода о том, что спорное имущество вошло в план приватизации истца и акт оценки приватизируемого имущества, суду необходимо дать оценить законность сделки приватизации. Затем, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.