Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6161-06-П
(извлечение)
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НИИПС" о признании права хозяйственного ведения ответчика на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв.м., зарегистрированного 14 ноября 2000 г. за N 77-01/00161/2000-79808, недействительным и о признании права собственности истца на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК решение суда первой инстанции изменено - право хозяйственного ведения на часть здания площадью 708,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, зарегистрированное за ФГУП "НИИПС" (свидетельство о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г. N 77-01/00161/2000-79808), признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость соблюдения требований ст. 71 АПК РФ и оценки плана приватизации ГП "Ростелеком" и акта оценки приватизируемого имущества, исходя из положений п. 5.1, действовавших в соответствующий момент времени Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 г. по тому же делу исковые требования ОАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО "Ростелеком", привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-2181/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
ОАО "Ростелеком" создано путем приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 27 августа 1993 г. N 1507-р. Однако акт оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 1 июля 1992 г., а также план приватизации не содержит сведений (инвентарный номер, наименование и местонахождение объекта) о включении строения 2 по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, д. 25, в имущество, подлежащее приватизации. На основании оценки представленных в деле "Распределения площадей между организациями Министерства связи СССР в корпусах по ул. Дубовая Роща, N 25", утв. Министром связи СССР 27 февраля 1978 г. Т. и протокола совещания об упорядочении пользования помещениями, находящимися на балансе ГЦУМС и НИИПС, от 15 июня 1994 г., суды высказались о незаключенности сделки приватизации в отношении спорного имущества и пришли к выводу о том, что истец не являлся единственным владельцем и пользователем (балансодержателем) спорного объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нельзя однозначно утверждать, что спорный объект недвижимости был включен в уставной капитал ОАО "Ростелеком".
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит суд отменить решение от 18 января 2006 г., постановление от 29 марта 2006 г. N 09АП-2181/06-ГК и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своих требований истец ссылается на данные инвентаризации имущества ГП "Ростелеком" при подготовке предприятия к приватизации, в которых есть указание на спорный объект недвижимости, а также на договоры аренды, согласно которым СПКБ (правопредшественник НИИПС) арендовало у истца часть здания. Помимо этого истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положения ч. 2 ст. 289 АПК РФ при повторном рассмотрении дела не учли указаний Федерального арбитражного суда Московского округа об оценке приватизированного имущества ГП "Ростелеком" на основе Указа Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.
От Росимущества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя Росимущества в ином судебном процессе и невозможностью направить другого представителя в связи с большим количеством судебных процессов.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Росимущества и ГУ ФРС по Москве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП "НИИПС" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов.
Положенный судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, д. 25, корп. 2, стр. 2, не вошло в уставной капитал ОАО "Ростелеком" при приватизации имущества государственного предприятия, сделанный на основании отсутствия идентификационных сведений об этом здании в плане приватизации и акте оценки имущества, утвержденных Распоряжением Госкомимущества РФ от 27 августа 1993 г. N 1507-р, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение ст. 289 АПК РФ суды обеих инстанций, повторно рассматривая дело, проигнорировали указания Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05) о необходимости оценки доказательств, связанных с приватизацией государственного предприятия "Ростелеком", исходя из положений п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.
Ошибочность указанного вывода подтверждается противоречием заключения о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, д. 25, корп. 2, стр. 2, не вошло в план приватизации государственного предприятия "Ростелеком" и, следовательно, не было приватизировано истцом, установленному судам
