Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/751-07-П Суд признал право собственности истца на спорное помещение и указал на недействительность регистрации права хозяйственного ведения ответчика, поскольку спорное имущество находилось в собственности истца с момента его образования, ответчик в установленном законом порядке не приобрел права хозяйственного ведения на помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/751-07-П
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НИИПС" о признании права хозяйственного ведения ответчика на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв.м. (помещения 1-ого этажа), зарегистрированного 14 ноября 2000 г. за N 77-01/00161/2000-79808, недействительным и о признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК решение суда первой инстанции изменено - право хозяйственного ведения на часть здания площадью 708,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, зарегистрированное за ФГУП "НИИПС" (свидетельство о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г. N 77-01/00161/2000-79808), признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость соблюдения требований ст. 71 АПК РФ и оценки плана приватизации ГП "Ростелеком" и акта оценки приватизируемого имущества, исходя из положений п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 г. по тому же делу исковые требования ОАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО "Ростелеком" привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-2181/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6161-06-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования и оценки инвентарного списка основных средств ГЦУМС (филиал истца) и карточек учета основных средств, на основании которых составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений от 1 июля 1992 г., а также анализа положений п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Исследовав акт оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 1 июля 1992 г., а также инвентарный список основных средств ГЦУМС (филиала истца) и карточки учета основных средств, суд указал на то, что данные документы не содержат сведений о спорных помещениях. Суд исходил также из того, что факт нахождения в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, ФГУП "НИИПС" на момент приватизации истца свидетельствует об отсутствии у него права на приватизацию данного здания целиком. На этом основании суд признал незаключенной сделку приватизации основных средств государственного предприятия "Ростелеком" в части вышеуказанного здания, а также не подлежащим применению распоряжение Минимущества России от 24 декабря 2003 г. N 7218-Р, которым в уставной капитал АООТ "Ростелеком" включено все здание со спорными помещениями.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неправомерное игнорирование судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, касающихся оценки представленных в деле приватизационных документов с учетом норм п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66. Так как спорные помещения не включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также указаны в инвентарном списке основных средств, истец считает, что они вошли в его уставной капитал. По утверждению истца, до приватизации ФГУП "НИИПС" занимало помещения 3-его и 4-ого этажей здания на основании заключенного с ним договора аренды, при этом помещениями 1-ого этажа ФГУП "НИИПС" никогда фактически не владело, что, по мнению истца, свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела. На основании изложенных доводов истец оспаривает правомерность государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "НИИПС" на спорные помещения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "НИИПС" и Росимущества поддержали доводы, приведенные в представленном ФГУП "НИИПС" отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Из оспариваемого судебного акта следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, приватизировано ОАО "Ростелеком" частично, за исключением спорных помещений 1-ого этажа.

На противоречие данного вывода обстоятельствам дела Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно указывал в своих постановлениях, принятых по данному делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10269-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6161-06-П).

Действовавшим в период проведения приватизации ГП "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Так, объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Однако суд первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, вновь уклонился от исследования назначения спорных помещений и оснований исключения спорных помещений из состава приватизированного имущества, ограничившись констатацией того факта, что в действительности данные помещения остались в государственной собственности.

Суд кассационной инстанции неоднократно указывал на необходимость исследования обстоятельств дела на основании положений п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66, согласно которым перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Судом не установлено наличие такого перечня, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества в государственной собственности не имелось.

Правильность данного вывода подтверждается также тем, что в соответствии с уточненным перечнем приватизированного ОАО "Ростелеком" имущества, утвержденным распоряжением Минимущества России от 24 декабря 2003 г. N 7218-Р, в уставной капитал ОАО "Ростелеком" вошло целиком здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора приватизации в части, касающейся спорных помещений, считая, что он не соотносится с существом избранного истцом способа приватизации, поскольку акционирование предполагает оплату уже сформированного уставного капитала общества за счет средств акционеров.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО "Ростелеком" права собственности на спорные помещения 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, и признает соответствующее требование истца обоснованным.

Поскольку спорное имущество находилось в собственности истца с момента его образования в 1993 г., суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, признает недействительным основание государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "НИИПС", а именно утвержденный Министерством связи РФ акт передачи истцом ФГУП "НИИПС" помещений 1-ого этажа взамен освобождаемых ответчиком помещений 3-его и 4-ого этажей, датированный 1 марта 1997 г.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что ФГУП "НИИПС" в установленном законом порядке не приобрело право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Также суд констатирует неправомерность действий суда первой инстанции, выразившихся в невыполнении обязательных для него в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судом первой инстанции решения от 8 ноября 2006 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым принять по существу спора новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-3100/05-28-23 отменить.

Признать право собственности ОАО "Ростелеком" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, д. 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв.м.

Признать ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи" не приобретшим права хозяйственного ведения на указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 14 ноября 2004 г., запись о государственной регистрации права N 77-01/00-161/2000-79808), а запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения подлежащей погашению.