Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13598-05 Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13598-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8793-06-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5856-06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Внешний управляющий ООО "Моделин" обратился в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Торговая фирма "Импульс" и ООО "Букмекерская контора "Марафон" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 15/10, стр. 5; о выселении ООО "Торговая фирма "Импульс" и ООО ТЦ "Комус" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 5; о выселении ООО "Торговая фирма "Импульс" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 4/10, стр. 1, ссылаясь на односторонний отказ в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров аренды от 22.08.1998 NN 23, 24, 25, на основании которых ответчики занимают спорные нежилые помещения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Букмекерская контора "Марафон" в связи с расторжением договора субаренды от 01.02.2005 N 2, на основании которого общество занимало нежилое помещение.

Решением от 01.09.2005 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и выселил ответчиков из занимаемых ими нежилых помещений, прекратив производство по делу в части выселения ООО "Букмекерская контора "Марафон" в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд исходил из того, что договоры аренды от 22.08.1998 NN 23, 24, 25 были заключены между ООО "Торговая фирма "Импульс" и прежним собственником помещений НПП "Ставропольское" сроком на 10 лет по ставке арендной платы в размере 300 рублей в год за квадратный метр площади, включая оплату коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, местной телефонной связи, а также других услуг, оказываемых эксплуатационными службами. Впоследствии собственником спорных помещений, а также и арендодателем на тех же условиях стало ООО "Моделин", поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса.

Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Определением от 28.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62053/04-36-51Б в отношении ООО "Моделин" введено внешнее управление, в рамках проведения которого внешний управляющий письмом от 24.05.2005, направленным в адрес ООО "Торговая фирма "Импульс", на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от названных договоров аренды, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, и предложил освободить арендуемые помещения в течение 7 дней.

По мнению суда первой инстанции, отказ внешнего управляющего от исполнения договоров аренды не противоречит статьям 102, 106 и 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен планом внешнего управления ООО "Моделин" как мера по восстановлению платежеспособности должника и реализован внешним управляющим в установленный статьей 102 названного Закона трехмесячный срок с даты введения внешнего управления.

Вывод о несоответствии договоров аренды критерию восстановления платежеспособности должника и цели покрытия требований кредиторов сделан судом исходя из предусмотренной договорами арендной платы, размер которой занижен по сравнению с минимальной ставкой аренды объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, установленной постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и составляющей 760 руб. за квадратный метр, рыночными ставками арендной платы, представленными "Инком недвижимость", а также условиями коммерческих предложений, поступивших в адрес временного управляющего.

Судом также принято во внимание, что, арендуя помещения по цене 300 рублей за квадратный метр, ООО "Торговая фирма "Импульс" заключило договоры субаренды по цене 4 000 долларов США в месяц, что составляет около 3 000 рублей в год за квадратный метр.

Суд отклонил ссылку ООО "Торговая фирма "Импульс" на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что преимущественное право добросовестного арендатора на заключение при прочих равных условиях договора аренды на новый срок не является препятствием для одностороннего расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 24.11.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 01.09.2005 изменил, в иске о выселении ООО "Торговая фирма "Импульс" и ООО ТЦ "Комус" отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Изменяя решение, суд указал, что временный управляющий не представил допустимых и достаточных доказательств того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "Моделин", а вывод суда первой инстанции об отсутствии иных источников для восстановления платежеспособности должника и убыточности продажи арендуемого имущества истцом не доказан.

Невключение кредиторами в план внешнего управления условия о продаже части имущества, не является подтверждением отсутствия иных источников для восстановления платежеспособности, поскольку возможность изменения плана внешнего управления предусмотрена пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

Односторонний отказ от исполнения договоров аренды при наличии иных способов восстановления платежеспособности, расценен апелляционным судом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания отказа внешнего управляющего от договоров аренды правомерным, поскольку представленные в подтверждение возможных рыночных ставок арендной платы справки риэлторских организаций составлены без учета возбужденной в отношении ООО "Моделин" процедуры банкротства, а временным управляющим не предпринято мер по изменению условий спорных договоров аренды в части размера арендной платы.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Моделин" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение статей 8, 69, 71, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих равноправие сторон, не дал оценку каждого доказательства в отдельности и в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 162 названного Кодекса, односторонне и необъективно исследовал обстоятельства дела, немотивированно отверг представленные истцом доказательства. Установив отсутствие в плане внешнего управления способа восстановления платежеспособности в виде продажи имущества, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии препятствий для возможной продажи части имущества должника вместо отказа от исполнения договоров аренды, который противоречит статьям 12, 106, 107, 109 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о препятствии договоров аренды восстановлению платежеспособности должника, не оценил постановление Правительства от 30.11.2004 N 838-ПП о минимальной ставке аренды в г. Москве, условия договора субаренды в части размера платы, коммерческие предложения и заключения агентств недвижимости, подтверждающие возможность заключения новых договоров аренды на более выгодных условиях.

Также заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Моделин" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Торговая фирма "Импульс" и ООО ТЦ "Комус" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Букмекерская контора "Марафон" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Анализ норм названной статьи позволяет сделать вывод, согласно которому отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не только правом, но и обязанностью внешнего управляющего, который должен действовать в интересах должника, в том числе и путем отказа от невыгодных должнику сделок.

При этом статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит возможность отказа внешнего управляющего от исполнения договоров в зависимость от наличия иных способов восстановления платежеспособности должника, в том числе и возможности продажи части имущества.

Поскольку право внешнего управляющего на односторонний отказ от исполнения любого вида договора прямо предусмотрено статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оценка апелляционным судом действий истца по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды как злоупотребление правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд должен повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменяя решение суда первой инстанции, а фактически, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не исследовал с достаточной полнотой доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, ограничившись доводами апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Импульс" и указанием на то, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника, иные источники восстановления платежеспособности отсутствуют, а продажа помещений является убыточной.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам об определении обоснованной стоимости арендной ставки квадратного метра по спорным договорам аренды, не исследовал поступившие в адрес внешнего управляющего коммерческие предложения, содержащие размер предлагаемой арендной платы по спорным помещениям.

Указывая на то, что временным управляющим не предпринято мер по изменению условий спорных договоров аренды в части изменения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права предусмотрено, что отказу от исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве должны предшествовать перечисленные выше действия со стороны внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные сторонами доказательства не были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не может признать оспариваемое постановление и мотивы его принятия обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, нельзя признать достаточно обоснованным и решение суда первой инстанции, которое кассационная инстанция также считает подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции с недостаточной полнотой проверил в рамках положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточность аргументации отказа внешнего управляющего от исполнения спорных договоров аренды нежилых помещений, исходя только из приведенных истцом причин и доводов в подтверждение воспрепятствования восстановления платежеспособности должника дальнейшим исполнением договоров аренды.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Торговая фирма "Импульс" о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений в г. Москве; указанная в иске цель отказа от договоров (восстановление платежеспособности должника) не соответствует действительности; арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения расходов на капитальный ремонт и произведенные неотделимые улучшения арендуемых помещений и в связи с этим отказ от исполнения договоров аренды не только не позволит восстановить платежеспособность должника, а, наоборот, значительно ухудшит его финансовое положение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-32833/05-36-74 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 N 09АП-12587/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.