Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-15018/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-15018/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анотель" (третье лицо), г. Москва от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29134/07-103-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу, по иску конкурсного управляющего ООО "Баласт" к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Компания "Гранит", ООО "КБ "Диалог-Оптим" о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.04.2004, 22.06.2004, 25.06.2004, 01.07.2004.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Анотель".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 возвращено заявление ЗАО "Анотель", о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 по делу N А40-29134/07-103-105 по причине пропуска шестимесячного срока на оспаривание судебных актов в порядке надзора.

ЗАО "Анотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 договор уступки права требования, заключенный между ООО "ФИН-2", правопреемником которого является ООО "Баласт", и ООО "Юрправо" 17.06.2004, признан незаключенным, что влечет недействительность последующих договоров об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 заявителю отказано в пересмотре решения от 15.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 определение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ЗАО "Анотель" не приведено. Указанное решение не создает правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку при рассмотрении спора между ООО "Баласт" и ООО Юрправо" не принимали участие ООО "Мегагрупп", ООО "Компания "Гранит" и ООО "КБ "Диалог-Оптим".

Кроме того, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N 11350/10 об отказе в передаче по заявлению ЗАО "Анотель" дела Арбитражного суда города Москвы N А40-53646/06-6-293 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ЗАО "Анотель" знало об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08, ранее, поэтому эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в суде кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1) в передаче дела N А40-29134/07-103-105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 отказать;

2) возвратить закрытому акционерному обществу "Анотель" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 N 110.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева