Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2694/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2694/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-15485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-15485/2010 (судья Васильева Е.С.), принятое

по заявлению ООО "РОТОНДА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Фисун О.Г. по доверенности от 23.09.2010 N 03/44.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 12/578 и от 28.12.2009 N 12/20 и обязании налогового органа возместить НДС за 2 квартал 2009 года в размере 68 623 руб. и о принятии решения о начислении процентов за нарушение срока возврата НДС в размере 1985 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, вступившим в законную силу, требования ООО "РОТОНДА" удовлетворены.

ООО "РОТОНДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 30 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2010 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскав с Инспекции 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила определение от 17.12.2010 отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

ООО "РОТОНДА" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг N 6 от 28.12.2009, акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2010, расходно-кассовый ордер от 11.10.2010 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что сумма в размере 30 000 руб. являлась оплатой, в том числе и за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, согласно пунктов 1.1, 2.1 договора, и, при этом, представитель Бердашков А.В. в суде апелляционной инстанции интересы Общества не представлял, сделал вывод о частично документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части и взыскал с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 25 000 руб. отвечает критериям разумности и целесообразности.

Кроме того, следует заметить, что действия Общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-15485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова