Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17015/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-17015/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от истца (заявителя) - Ровинского М.А., Омельченко М.Е. по дов. б/н от 01.11.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Морозова Д.В. по дов. б/н от 14.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХТЛ",

на решение от 11.10.2007г. по делу N А40-41370/07-87-237

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску (заявлению) ООО "ХТЛ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХТЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13386 по состоянию на 29.06.2007 г.

Решением суда от 11.10.2007 г. отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога по состоянию на 29.06.2007 г., которым обязала общество в срок до 04.07.2007 г. уплатить недоимку по НДС за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 33 176 911 руб. и пени 953,24 руб. по сроку уплаты 20.06.2007 г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 123 380 руб. и пени 2 313,06 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 3 024 486 руб. и пени 6 476,19 руб.

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.01.2008 г. между сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 29.06.2007 г., по результатам которой суммы неуплаченных налогов составили: НДС - 1 361 776 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 3 866 048,94 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 10 763 413,97 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого требования не имеется.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, меры по взысканию налога, в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также в обязательном порядке данные об основаниях взимания налога и ссылку на положение закона о налогах, устанавливающего обязанность налогоплательщику по уплате этого налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса (в редакции федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения). При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой ФНС России (приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ утверждена форма такого документа (приложение N 3 к приказу - о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента).

Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов с бюджетом (начисление (уменьшение) налогов по налоговым декларациям (расчетам), их уплата, возвраты (зачеты), начисление налогов по налоговым проверкам, начисление пеней, штрафов, начисление и уплата процентов, реструктуризация задолженности и иные сведения), которые отражаются в соответствующей базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (порядок формирования и ведения базы данных установлен приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г.).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента с бюджетом, в том числе наличие недоимки или переплаты по налогам отражается в базе данных "Расчеты с бюджетом" (ранее до 16.03.2007 - лицевые счета налогоплательщика) на основании документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации).

Таким образом, моментом выявления налоговым органом недоимки будет являться дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом" по конкретному налогу начислений по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты (платежным поручением или зачете в счет имеющейся ранее переплаты). Именно с этой даты отражения в базе данных определенных сведений (документа) исчисляется установленный п. 1 ст. 70 Кодекса трехмесячный срок на направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу, начисленных на нее пеней и налоговых санкций.

Документ, указанный в п. 1 ст. 70 Кодекса, подтверждающий выявление недоимки составляется одновременно с отражением соответствующих начислений в базе данных "Расчеты с бюджетом", при этом, он фактически является выпиской из базы данных "Расчеты с бюджетом".

Отсутствие этого документа у налогового органа или его выставление после установленного п. 1 ст. 70 Кодекса трехмесячного срока со дня выявления недоимки (отражение соответствующего начисления налога в базе данных "Расчеты с бюджетом", из-за которого она образовалась) не продлевает данный срок, поскольку дата составления этого документа не является датой начала отсчета трехмесячного срока на направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 46, 48, 70 Кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, п. 6 информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71, постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006, N 10353/05 от 24.01.2006 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявление недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке ст. 69 Кодекса, вынесение решения о взыскании налога в порядке ст. 46 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке ст. 47 Кодекса, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке п. 5 ст. 78 Кодекса являются незаконными и не подлежат исполнению.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса отправленное по почте требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Толкование этой нормы позволяет сделать вывод, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней или даже вообще не получили его (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Кодекса").

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование инспекцией было направлено заявителю 05.07.2007г., т.е. до истечения установленного п. 1 ст. 70 Кодекса срока о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (л.д. 12).

Довод о том, что инспекцией неправомерно установлен срок для исполнения требования до 04.07.2007 г. суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Срок исполнения требования не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком.

Поскольку оспариваемое требование направлено обществу 05.07.2007 г. , оно считается полученным налогоплательщиком через 6 дней с даты его направления, т. е. 13.07.2007 г. В связи с этим, данное требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней, начиная с 13.07.2007 г., т.е. до 23.07.2007 г.

Кроме того, между инспекцией и обществом 21.01.2008 г. был подписан Акт сверки расчетов с налогоплательщиком по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 29.06.2007г. из которого следует, что по состоянию на 29.06.2007 г. у общества имелась задолженность по НДС в размере 1 361 776 руб., по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 3 866 048,94 руб., по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 763 413,97 руб.

При подписании указанного акта представитель общества указал на несогласие с суммами, доначисленными по акту выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 N 259/128 инспекцией в отношении общества вынесено решение N 72 от 20.04.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению обществу начислен: НДС в сумме 6 431 378 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 491 287,94 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 708 928,97 руб. Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., обществу отказано в удовлетворении требований в части. Кроме того, в подтверждение правомерности сумм указанных в обжалуемом требование N 13386 от 29.06.2007г. инспекция приводит расчет авансовых платежей по налогу на прибыль: -12 443 602 руб. (стр. 290 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г.) : 24 * 17,5 : 3 = 3 024 486 руб. (ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ во втором квартале 2007 г.), -12 443 602 руб. (стр. 290 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г.) : 24 * 6,5 : 3 = 1 123 380 руб. (ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет во втором квартале 2007 г.). Таким образом, налогоплательщику были начислены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль согласно ст. 285-286 НК РФ и в соответствии с вышеуказанным расчетом.

Таким образом, на момент выставления требования об уплате налога N 13386 по состоянию на 29.06.2007 г. у заявителя имелась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование инспекции является законным, а требования заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-41370/07-87-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев