Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-17663/2007

город Москва

Дело N 09АП-402/2008-АК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года

по делу N А40-56610/07-118-380, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Торговый Дом Русьимпорт"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования от 03.08.2007 N ТУ 16044

при участии:

от заявителя - Ткаченко СП. по дов. от 05.11.2007

от заинтересованного лица - Наволокова СВ. по дов. N 02-29/50922 от 27.07.2007

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый Дом Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" ТУ 16044 но состоянию на 03.08.2007.

Решением от 29 ноября 2007 года признано недействительным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N ТУ 16044 по состоянию на 03.08.2007, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", как не соответствующее ч. 1 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что требование налогового органа выставлено с нарушением налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда от 29 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требованием ИФНС России N 15 по г. Москве N ТУ 16044 (л.д. 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" указано, что последний обязан уплатить задолженность в виде штрафа по НДС в размере 727 798 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в срок 31.03.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования... Обязанность по уплате налогов устанавливается нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, на сумму штрафа в 727 798 рублей ранее уже было выставлено требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 1263 от 12.10.2006 (л.д. 14) "Об уплате налоговой санкции", на основании решения N1041 от 11.10.2006 по камеральной налоговой проверке ООО "Торговый Дом "Русьимпорт".

Правомерность начисления суммы, указанной в решении N 1041 от 11.10.2006 и в требовании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, обжалуется заявителем в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-22799/06. ИФНС России N 15 по г. Москве привлечена к участию в деле А41-К2-22799/06.

Из пояснений налогового органа следует, что обжалуемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 1041 от 11.10.2006.

На указанную сумму штрафа Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области уже предъявлено "Встречное искового заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 727 798 рублей", основанное на требовании N1263 от 12.10.2006, которое также рассматривается по делу N А41-К2-22799/06.

Более того, ИФНС России N 15 по г. Москве ранее самостоятельно выставляла заявителю ещё одно требование N ТУ 6904 от 11.05.2007 об уплате, этого же самого штрафа, которое было отозвано.

Вместе с тем, нормы статей 69 - 71, 108 НК РФ не предусматривают возможность выставления налоговым органом повторного требования об уплате штрафа, поскольку после выставления первоначального требования обязанность налогоплательщика по уплате штрафа не изменяется. Налогоплательщику может быть направлено уточенное требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования. Обязанности по уплате налогов устанавливается законами, следовательно, выставление уточенного требования возможно лишь при измени соответствующих норм налогового законодательства.

Выставление повторного требования на суммы, ранее уже включенные в требования, приводит к незаконному искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание налогов, сборов, пени, штрафов (в т.ч. предусмотренного п. 3 ст. 46. 47. п.п.2 и 6 ст.108. 114 и ст.115 НК РФ), поскольку указанный срок в таком случае должен возобновляться после выставления каждого повторного требования, что также по предусмотрено ст. 46 НК РФ и п.2 с г. 108 ПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не содержит указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Так, форма требования, в нарушение части 5 ст. 69 НК РФ не соответствует форме установленной Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006, т.к. не содержит подробных оснований взимания налогов, пени и штрафов, что является обязательным условием для действительности и законности требования.

Ссылка налогового органа на то, что штраф начислен за просрочку уплаты заявителем налога на добавленную стоимость, который он обязан был уплатить в срок 31.03.2007 является несостоятельной, поскольку данного срока уплаты НДС налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование N ТУ 16044 по состоянию на 03.08.2007 не соответствуют закону и, вследствие этого незаконно повторно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-56610/07-118-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова