Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-405/2008

г. Москва

Дело N 09АП-405/2008-ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сметанина С.А.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балащенко Р. Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07 по делу N А40-60863/07-83-531,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Балащенко Р. Л.

к ООО "Алеся-2"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Литвинова Е.В. - дов. от 20.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Балащенко Р. Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алеся-2" о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по внесению в уставный капитал имущества другого юридического лица в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48А.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48А (альтернативный адрес: ул. Чертановская, д. 48, стр. 2). Заявление мотивировано тем, что регистрация имущества ООО "Алеся-2" в виде указанного выше объекта на другое лицо может сделать невозможной его обратное истребование, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.07 по делу N А40-60863/07-83-531 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения об их удовлетворении.

Балащенко Р. Л., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав заявителя, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определение суда просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алеся-2" доводы жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 08.02.2008г. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07 по делу N А40-60863/07-83-531 законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривается, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, никаких доказательств, что судебный акт, в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из предмета и основания иска, ответчиком не будет исполнен, истец не представил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 названного Пленума ВАС РФ обязательным является также представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48А (альтернативный адрес: ул. Чертановская, д. 48, стр. 2) заявитель обосновывает тем, что непринятие судом этой меры может повлечь нарушение прав заявителя, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель документально не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. С учетом того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено без заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, правомерно отказал в их принятии.

Кроме того, из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не усматривается наличия взаимосвязи между предметом иска - признанием недействительной сделки, и запретительными мерами в отношении спорного недвижимого имущества, учитывая, что исполнение решения в случае удовлетворения иска не предполагает передачу этого имущества истцу.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что основания для заявленных мер обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.07 по делу N А40-60863/07-83-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова