Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2535-08-А Суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принимаемая судом обеспечительная мера должна соответствовать предмету иска и гарантировать возможность исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2535-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КГ-А40/13952-09 по делу N А40-60863/07-83-531

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Гражданка Б. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся-2" о признании недействительной совершенную ответчиком сделку по внесению в уставный капитал имущества другого юридического лица в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 48А.

Б. подала заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48А (альтернативный адресу: ул. Чертановская, д. 48, стр. 2).

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, вынес определение от 22.11. 2007 г. по делу N А40-60863/07-83-531 об отказе в обеспечении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. за N 09АП-405/2008-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих основания совершения сделки, крупный размер сделки, на то обстоятельство, что судом не учтено участие Б. в ООО "Алеся-2". Заявитель указывает на представление им в суд письма УФРС по Москве о поступлении заявления другого юридического лица о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

От ООО "Алеся-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на соответствие судебных актов закону, просит об оставлении их без изменения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Алеся-2" с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены определения и постановления.

Рассматривая вопросы о необходимости принятия обеспечительной меры, арбитражные суды руководствовались положениями ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Б. ссылалась на нарушение своих прав непринятием обеспечительной меры, в результате чего ей будет причинен значительный ущерб, а также на то, что в этом случае может быть затруднено или будет невозможно исполнить судебное решение.

В соответствии с вышеизложенными нормами арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В данном случае заявитель является истцом по делу, которым предъявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости.

Таким образом, испрашиваемая истцом мера направлена на обеспечение иска.

Исходя из требования ст. 90 Кодекса принимаемая судом обеспечительная мера должна соответствовать предмету иска и гарантировать возможность реализации, исполнения судебного решения (в случае удовлетворения требования).

Однако, как правильно указано в обжалуемых судебных актах исполнение решения не предусматривает передачу этого имущества истцу или ответчику. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов арбитражного дела не видно кому передано в уставный капитал спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили также из того, что Б. не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что изложенные в них факты подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, письмо УФРС по Москве не принято арбитражными судами, поскольку предмет иска не соответствует заявленной обеспечительной мере.

Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной не предполагает возбуждение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-60863/07-83-531 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года за N 09АП-405/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.