Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-1115/2008

г. Москва

Дело N А40-36685/07-135-296

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36685/07-135-296

по заявлению ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

о взыскании судебных издержек в размере 428 660 руб.

по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

к ООО "СКФ-Плюс"

о взыскании 4 382 294 руб. 71 коп. и признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крахин С.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 29/62)

от ответчика - Пальгин С.А. (по доверенности от 15.09.2009 N 8)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Плюс" (далее - ООО "СКФ-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 869 425 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 296 руб. 76 коп., о признании незаключенным договора от 06.03.2006 N 8 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 8 от 06.03.2006 в размере 2 869 425 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 579 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 09АП-13876/2008-ГК, с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" взысканы судебные издержки в размере 428 660 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2009 N КГ-А40/785-09 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" взыскано 220 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.07.2009, ответчик - ООО "СКФ-Плюс" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 07.07.2009, в котором было рассмотрено по существу заявление ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" от 17.07.2008 (л.д. 129-130, том 2) о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 428 660 рублей.

Полагая возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2009, извещен надлежащим образом (путем уведомления телефонограммой).

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Однако имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 93, том 3) не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика в соответствии с указанной нормой права, поскольку в ней не указаны дата и время передачи текста телефонограммы.

В такой ситуации ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании 07.07.2009 судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца от 17.07.2008 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 428 660 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в отсутствие ответчика - ООО "СКФ-Плюс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 15.09.2009 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о взыскании судебных издержек по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункты 29, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), заявитель - ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" поддержал требование о взыскании судебных издержек в сумме 428 660 рублей, представитель ООО "СКФ-Плюс" возражал против удовлетворения заявления ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о взыскании судебных издержек в сумме 428 660 рублей, просил уменьшить заявленную истцом сумму судебных издержек до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по делу в обоснование заявления от 17.07.2008 (л.д. 129-130, том 2) о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 428 660 рублей представлено дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2007 к договору от 05.01.2004 на оказание юридических услуг, заключенное между ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" (клиент) и ФГУП "Юридическое консультационное агентство "ЮКА-СТРОЙ" при Спецстрое России (агентство), приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, Акт от 09.06.2008 N 00000077 оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 26.07.2007, платежное поручение N 345 от 18.06.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.07.2007 к договору от 05.01.2004 клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство по защите прав клиента в Арбитражном суде города Москвы по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "СКФ-Плюс" в сумме 4 076 017 руб. 68 коп. по договору N 8 от 06.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 277 руб. 03 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения агентство обязалось назначить юриста и принять меры к обеспечению выполнения поручения клиента в установленные сроки и качественно; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях урегулирования данного спора, а также в рамках судебного процесса при рассмотрении дела; выполнить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость оказываемых агентством услуг определяется на основании Протокола согласования стоимости юридических услуг и составляет 428 660 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с Протоколом согласования стоимости юридических услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) в стоимость услуг входят:

- консультации юридического характера по вопросам взыскания задолженности с ООО "СКФ-Плюс", информирование руководства ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о возможных вариантах достижения цели - 60 000 рублей;

- сбор информации об организации-должнике, о характере и предмете договорных отношений, обобщение и анализ полученных документов - 80 000 рублей;

- сбор документов, необходимых для обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, написание искового заявления, направление иска в Арбитражный суд города Москвы - 108 660 рублей;

- представление интересов по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" в Арбитражном суде города Москвы - 120 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (судебных отзывов, ходатайств и прочее) - 60 000 рублей.

Оценив условия дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2007 к договору от 05.01.2004 на оказание юридических услуг, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "консультации юридического характера по вопросам взыскания задолженности с ООО "СКФ-Плюс", информирование руководства ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о возможных вариантах достижения цели, сбор информации об организации-должнике, о характере и предмете договорных отношений, обобщение и анализ полученных документов, сбор документов, необходимых для обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, подготовка искового заявления, направление иска в Арбитражный суд города Москвы, а также подготовка процессуальных документов (судебных отзывов, ходатайств и прочее)" к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 05.09.2007, 25.09.2007, 06.11.2007, 22.11.2007, 26.11.2007 (после перерыва с 22.11.2007) участвовали представители истца Крахин С.А. и Борисов А.Е. (л.д. 134 том 2, л.д. 25 том 3).

Суд апелляционной инстанции оценил документы, обосновывающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей Крахина С.А. и Борисова А.Е. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде города Москвы, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2007 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 о включении в стоимость услуг представление интересов по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" в Арбитражном суде города Москвы (120 000 руб.), и определил пределы разумности согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы компенсации затрат истца на оплату услуг представителей, в том числе исходя из представленных ответчиком документов о стоимости услуг представительства в Арбитражном суде города Москвы (от 15 000 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, разумным пределом взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Москвы, будет сумма 60 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (то есть с учетом степени сложности дела для представителей истца), количества состоявшихся судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции с участием представителей истца Крахина С.А. и Борисова А.Е. в этих заседаниях (05.09.2007, 25.09.2007, 06.11.2007, 22.11.2007-26.11.2007).

Таким образом, с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 000 рублей.

В указанной связи, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое РОссии" о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей; в остальной части заявление о взыскании судебных издержек в сумме 368 660 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36685/07-135-296 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Плюс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" судебные издержки в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявление федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании судебных издержек в размере 368 660 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 073 руб. 20 коп., уплаченную при подаче заявления о взыскании судебных издержек по платежному поручению от 15.07.2008 N 431.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко