Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-1115/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А40-36685/07-135-296

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКФ-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008

по делу N А40-36685/07-135-296, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

к ООО "СКФ-Плюс"

о взыскании 3 086 721 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пенкин И.В. (доверенность от 10.01.2008 N 29/5)

от ответчика - Пальгин С.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07/д)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-36685/07-135-296 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-1115/2008-ГК) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" взыскана задолженность по договору от 06.03.20096 N 8 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 579 руб. 16 коп.

ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 428 660 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 с ООО "СКФ-Плюс" в пользу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" взыскано 428 660 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.08.2008, ООО "СКФ-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 428 660 руб. явно превышает разумные пределы; судом не учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения заявленных истцом расходов до 30 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.08.2008 не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 января 2004 года между истцом (Клиент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Юридическое консультационное агентство "ЮКА-СТРОЙ" при Спецстрое России (Агентство) заключен договор, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту на основании его поручений (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 12000 руб. ежемесячно (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2006).

26.07.2007 между истцом и ФГУП "ЮКА-СТРОЙ" при Спецстрое России (Агентство) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.01.2004.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 26.07.2007 Агентство приняло на себя обязательство по защите прав Клиента в Арбитражном суде города Москвы по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "СКФ - Плюс" в сумме 4 076 017 руб. 68 коп. по договору от 06.03.2006 N 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 277 руб. 03 коп.

Стоимость оказываемых Агентством услуг определяется на основании протокола согласования стоимости юридических услуг (приложение N 1) и составила 428 660 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения установлены обязанности Агентства в рамках данного дополнительного соглашения, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению указаны перечень и стоимость оказанных Агентством услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 428 660 руб. документально подтверждены подписанным между сторонами Актом от 09.06.2008 N 77 за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 26.07.2007 N 2 к договору от 05.01.2004, платежным поручением от 18.06.2008 N 345.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 428 660 руб. является обоснованным, данная сумма является разумной.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В данном случае при определении размера взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из объема представленных истцом доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения заявленных истцом расходов до 30 000 рублей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что юрисконсульт Крахин С.А., являющийся представителем Агентства в суде, не состоит в трудовых отношениях с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 23-25, том 3).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 27.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-36685/07-135-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СКФ-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2008 N 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И. Трубицын