Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-10989/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-10989/2010

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-10989/2010 Дело N А47-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" просило решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к требованиям заявителя. Судом заявителю дважды отказывалось в удовлетворении требований об обязании ответчика до конца выполнить изложенные в определении от 20.05.2010 указания суда о предоставлении документов по объекту недвижимости. Суд отказал обществу в защите прав, сославшись на то, что общество не смогло представить доказательства права собственности на землю, что не соответствует действительности. Право собственности ООО "Ливень" в виде отчужденной ему по акту-соглашению и переданной 11.11.1997 по разделительному балансу ТОО магазином N 28 "Кривой рог" 1/5 доли (137,8 кв.м) в доле земельного участка, равного 689 кв.м, в общем земельном участке площадью равной 3329 кв.м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, возникли у общества еще до начала введения с 29.04.1998 в городе Оренбурге самого Единого государственного реестра прав. Не обоснован вывод суда о распространении на требования ООО "Ливень" общего срока исковой давности, так как судом проигнорированы представленные заявителем и находящиеся в деле доказательства владения на праве собственности долей земельного участка. Дополнительно податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции о вынесении судом первой инстанции 11.11.2010 определения об отказе в принятии дополнительного решения, срок обжалования по которому не истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.10.2010 апелляционная жалоба ООО "Ливень" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о принятии дополнительного решения по делу N А47-2836/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Ермолаевой Л.П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-2836/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о принятии по делу дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ливень" без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 на 17.03.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Баканов В.В. заменен судьей Пивоваровой Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 возобновлено. Возражения ООО "Ливень" против возобновления производства по апелляционной жалобе в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-8066/2010 признаны судом необоснованными, поскольку производство по указанному делу не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных оснований для отложения судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-8066/2010, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ООО "Ливень" к Некоммерческому Партнерству по созданию общественных благ "Ваш Дом" о вынесении решения о регистрации договора залога земельного участка само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ливень" принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общая площадь 835,1 кв.м, адрес: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2001 (т. 4 л. д. 115).

13 апреля 2001 года между ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Ливень" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А общая площадь 835,1 кв.м, расположенным по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная, д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 56-01/00-42/2001-834 (т. 1 л. д. 21-23).

На основании договора уступки требования от 27.04.2002 ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" передало Кузнецову Ивану Ивановичу (далее - Кузнецов И.И.) требования к ООО "Ливень", возникшие на основании кредитного договора N 14-01 от 13.04.2001, договора об ипотеке от 13.04.2001, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии на указанное имущество заочным решением суда Центрального района города Оренбурга было обращено взыскание и оно было продано с торгов гр. Курочкиной Т.Д., которая в свою очередь 1/10 ее доли продала гр. Кузнецовой Е.Г.

14 апреля 2009 года обществом было получено уведомление ответчика в лице государственного регистратора Е.А. Владимировой о наложении ареста на 1/5 доли земельного участка, как оказалось принадлежащего до настоящего времени ответчику и находящемуся по указанному выше адресу.

По обращению в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области истцу 03.03.2010 был выдан кадастровый паспорт и план земельного участка, согласно которому в разделе: "сведения о правах" содержится информация о наличии у общества в собственности, не проданной вместе с недвижимостью 1/5 доли (137,5 кв.м) в доле земельного участка площадью 689 кв.м в общем земельном участке 3329 кв.м.

Полагая, что проведением государственной регистрации договора ипотеки, предметом которого являлся объект недвижимости без одновременного отчуждения доли земельного участка, были нарушены права заявителя, выразившиеся в том, что недвижимое имущество (без доли земельного участка) было продано с торгов всего за 911 000 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ливень" не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы ООО "Ливень", иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Установив, что спорное имущество не находится в настоящее время во владении ООО "Ливень" (документальных доказательств обратного не представлено), суд признал, что положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нераспространении исковой давности в рассматриваемом случае не применяются, а на требования ООО "Ливень" распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что обществом при обращении в 2010 году с настоящим иском в суд о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-4/2001-834 от 08.05.2001 пропущен срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 ст. 10 Закона об ипотеке устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 27 Закона об ипотеке следует, что заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации может обжаловать в арбитражный суд действия регистрирующего органа, совершенные с нарушением установленных правил.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд полагает, что общество вправе оспорить в арбитражном суде действия Управления по регистрации договора залога, которая произведена, по мнению истца с нарушением действующего законодательства, предусматривающего при залоге имущества одновременную ипотеку земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество (п. 6 ст. 62 Закона об ипотеке).

Действия государственного органа обжалуются в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания заявления ООО "Ливень", письменных пояснений по делу, позиции представителя общества, отраженной в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 (т. 1 л. д. 70-71) следует, что обществом со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оспаривается государственная регистрация N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы". Указанное требование заявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав

В силу п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно п. 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Правовым основанием проведения оспариваемой государственной регистрации за N N56-01/00-42/2001-834 послужил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2001, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Ливень" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А общая площадь 835,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202 (т. 1 л. д. 21-23).

На момент рассмотрения настоящих требований договор залога не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 по делу N А47-4413/2005 по иску Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Оренбургского филиала, с участием третьих лиц, в том числе ООО "Ливень" о признании ничтожным договора об ипотеке от 13.04.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в положение, существовавшее до нарушения прав истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом", Курочкиной Тамары Дмитриевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между ООО "Ливень" и Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ММБ "Банк Москвы"), правопреемником которого является ответчик. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 18АП-3418/2007 определение от 15.03.2007 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, незаконность проведенной ответчиком государственной регистрации заявитель мотивирует тем, что ООО "Ливень" является собственником 1/5 доли (137,5 кв.м) в доле 689 кв.м земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, переданный по договору об ипотеке от 13.04.2001. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХ!! 56:44:4:0:0:0 N 0332354, а также кадастровый паспорт земельного участка от 03.03.2010 N 5644/204/10-13899.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Полагая, что регистрация обременения прав общества на объект недвижимости - нежилое помещение без указания в качестве самостоятельного предмета залога доли земельного участка, принадлежащего обществу, повлекла за собой реализацию этого имущества по заниженной стоимости, заявитель по существу оспаривает основания возникновения обременения, то есть договор о залоге от 13.04.2001, что является спором о праве на эти объекты между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Ливень" и АКБ "ММБ - Банк Москвы" (ОАО).

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Закона о регистрации норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Правовая позиция относительно применения правовой нормы ст. 2 Закона о регистрации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 исходит из положений о том, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество в ГК РФ, либо других законах не поименован, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

С учетом изложенной в вышеназванных Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции и необходимости формирования единообразной судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ за восстановлением нарушенных прав.

В отношении выводов суда первой инстанции о пропуске обществом исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 57 Совместного Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в рассматриваемом деле требования, направленные по существу на оспаривание зарегистрированного права (обременения) предъявлены к регистрирующему органу, а не к стороне по сделке о залоге недвижимости, обстоятельства, связанные с соблюдением срока исковой давности не будут являться юридически значимыми.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Ливень".

В связи с предоставлением ООО "Ливень" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова