Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1353/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1353/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-21970/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Ищенко О.М., доверенность от 17.09.2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-21970/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМСОН Дистрибьюшн" (ИНН 16550994119, ОГРН 1051622137225), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115), г.Казань,

о взыскании 3 827 526 руб. задолженности, 70 051 руб. 29 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон Дистрибьюшн", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 827 526 руб. задолженности, 32 420 руб. пени.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании пеней до 70 051 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично.

Оставшаяся неоплаченной ответчиком стоимость поставленного истцом товара составила 3 947 526 руб.

Учитывая, что истец переуступил ООО "Регионкомплектсервис" право требования с ответчика части долга в сумме 120 000 руб., требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 827 526 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик нарушил предусмотренный договором и спецификацией срок оплаты продукции.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2010 г. с протоколом разногласий, согласно которому стоимость продукции определена в размере 129 801, 31 EUR.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НПП "ГКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание факт просрочки поставки оборудования истцом ответчику (отражен в отзыве на исковое заявление от 29.10.2010г.) и требование ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму пени.

Истец нарушил условия о сроке поставки, просрочка составила 88 календарных дней, следовательно, пени истца за просрочку поставки составляют 1 275, 12 EUR, в рублевом эквиваленте по курсу евро на 27.07.2010г. - 49 608, 92 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил требование об уменьшении суммы задолженности на сумму пени.

Таким образом, итоговая сумма задолженности должна составить 3 777 917 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебное заседание представитель ООО "НПП "ГКС" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон Дистрибьюшн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсон Дистрибьюшн", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01Г/35-08, согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукцию в ассортименте, количестве по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами.

Наименование, количество и цены товаров на поставляемую продукцию определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Сторонами была подписана спецификация N 6 к договору N 01Г/35-08 от 28.01.2008 г., в котором стороны согласовали наименование товара (регулирующий клапан тип 73.7 Ду 250 Ру 100, ответные фланцы), количество (по 2 шт.) и цену. Общая стоимость поставляемого по указанной спецификации товара была определена сторонами в 144 949, 00 EUR.

16.07.2010 года истец передал ответчику названные товары по товарной накладной N 44 от 16.07.2010 г., указав в ней общую стоимость товаров 5 789 363 руб. 07 коп., что не превысило 144 949, 00 EUR по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора N 01Г/35-08 порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В подписанной сторонами спецификации N 6 был определен порядок оплаты продукции - 30% предоплата, 70% в течение 10 дней после поставки оборудования покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично.

Оставшаяся неоплаченной ответчиком стоимость поставленного истцом товара составила 3 947 526 руб.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что, учитывая, что истец переуступил ООО "Регионкомплектсервис" право требования с ответчика части долга в сумме 120 000 руб., требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 827 526 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 051 руб. 29 коп. пени.

Пункт 6.3 договора N 01Г/35-08 от 28.01.2008 г. предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени, начисленной на стоимость поставленной продукции за период с 27.07.2010 г. по 20.09.2010 г. согласно представленному истцом расчету в размере 70 051 руб. 29 коп.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2010 г. с протоколом разногласий, согласно которому стоимость продукции определена в размере 129 801, 31 EUR, поскольку стоимость товара сторонами определена в подписанной сторонами спецификации N 6 в размере 144 949, 00 EUR.

Изменение стоимости товаров на 129 801, 31 EUR сторонами согласовано не было.

Судом верно отмечено в решении, что подписание ответчиком дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2010 г. с протоколом разногласий (л.д. 50) в варианте ответчика не является акцептом. Истец данную новую оферту не принял, дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий не подписал.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2010 г. с протоколом разногласий (л.д. 50) к договору N 01Г/35-08 от 28.01.2008 г. сторонами заключено не было, его положения применению к правоотношениям сторон не подлежат.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению и довод ответчика о дате начисления пеней с даты дополнительного соглашения N 3 - с 03.08.2010 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Указание в отзыве на исковое заявление на необходимость уменьшения суммы долга в связи с имеющейся встречной задолженностью, не является заявлением о зачете в силу ст. 410 ГК РФ.

В связи с этим сумма взыскиваемой задолженности не могла быть уменьшена судом без предъявления встречного иска. Следовательно, доводы ответчика о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемого решения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным.

Из содержания пункта 6.1. договора N 01 Г/35-08 от 28 января 2008 года следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из буквального толкования слов пункта 6.1. договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 6.1. договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание в пункте 6.1. договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, договором N 011735-08 от 28 января 2008 года не был предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, следовательно, при вынесении обжалуемого судебного решения, положения ст. 148 АПК РФ не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-21970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик