Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2240/2008

г. Москва

Дело N А40-50668/07-98-309

" 20" марта 2008_г.

N 09АП-2240/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13"_марта 2008_г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2008_г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г.

по делу N А40-50668/07-98-309, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мануйлов В.В. по доверенности N СМТ-Д9 от 20.01.2008 г., паспорт 45 05 007276 выдан 15.04.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Совмортранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 17/11/4 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 943 748 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236 354 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 20.02.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., в которой заявлено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации в размере 3 700 507 руб., и сумма налогового вычета в размере 405 269 руб.

Также для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС общество одновременно с указанной декларацией представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N СМТ 3/42 от 20.02.2007 с отметкой налогового органа о получении.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов N 17-06/7373 от 26.04.2007 г., которое заявителем исполнено, которое что подтверждается сопроводительным письмом N СМТ 3/137 от 26.04.2007 с отметкой налогового органа о получении.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.05.2007 N 17/11 и возражений на акт N СМТ 3/195 от 20.06.2007 инспекцией вынесено решение N 17/11/4 от 22.06.2007 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика", которое получено заявителем 05.07.2007 г. согласно отметке на последнем листе решения налогового органа.

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 236 354 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция в оспариваемом решении приводит доводы о том, что в представленных выписках банка отсутствуют сведения, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, что, по мнению налогового органа, является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не определено понятие "выписка банка", то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ оно должно применяться в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, её содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской федерации, который в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила). В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что в комплекте документов выписки банка заявителем представлены, таким образом, обществом выполнены требования пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 88, 93 НК РФ при проведении налоговой проверки требований о представлении документов к выпискам банка и соответствующих пояснений инспекцией не запрашивалось.

По операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/42 от 20.02.2007 г. с отметкой налогового органа о получении.

Таким образом, довод налогового органа о том, что иных банковских документов заявителем не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Усматривается, что в представленных заявителем выписках банка каждой операции по поступлению или списанию денежных средств присвоен референс операции.

Представленные кредит- авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент заявителя по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленный комплект документов подтверждает поступление на расчетный счет заявителя выручки за оказание услуг по заявленным операциям.

Представленный обществом комплект документов соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

Обществом представлены выписки банка, соответствующие действующему законодательству, дополнительно к перечню документов поименованных в пункте 4 статьи 165 НК РФ представлены кредит-авизо.

Кроме того, комплект представленных в налоговый орган документов был сопровожден письменными пояснениями заявителя, подписанными генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых, в частности, содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов.

Довод инспекции относительно того, что платежные поручения, приложенные к перечням 28, 37, 45, 46 не соотносимы с договорами, поскольку не заполнена графа "Банк плательщика" правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что в соответствующих платежных поручениях плательщик идентифицирован, выставленный заявителем счет-фактура указан в назначении платежа, факт поступления и перечисления денежных средств подтверждается отметкой банка проведено" и выпиской банка о зачислении денежных средств.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы относительно того, что непредставление в пакете документов, предусмотренном ст. 165 НК РФ, счетов, выставленных ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагентов, приложений к договорам, поручений, спецификаций и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0 % и возмещения НДС.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, счета, приложения, спецификации, переписка и пр. являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия "контракт", в связи с чем в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ необходимо применять определение данного понятия в соответствии с нормами гражданского права.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ контракт (договор) - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически обществом оказываются услуги по договорам поручения. Согласно п.2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а также собственно договоры не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, указанные документы не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, т.е. законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных в п.4 ст. 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в п.2 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции относительно того, что для выполнения требований п. 4 ст. 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, является расширительным толкованием данной статьи, что не может быть признано правомерным.

Ссылка инспекции на то, что цена договора обязательно должна содержаться в контракте также необоснованна, поскольку не соответствует положениям п. 2 ст. 972 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, из чего следует, что представленные обществом контракты соответствуют нормам гражданского законодательства.

Заключенные обществом договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер.

Из обстоятельств дела следует, что согласование условий конкретной перевозку осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем ЗАО "Совмортранс" выставлялись счета за выполненные работы (услуги); согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам не возможно в силу специфики оказываемых услуг; поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось.

Переписка заявителя по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась обществом в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за январь 2007 года, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/42 от 20.02.07 с отметкой налогового органа о получении, а также представлены в материалы дела и в полном объеме, со ссылками на листы дела, исследованы судом первой инстанции.

Представленные заявителем в налоговый орган документы сформированы m перечням, на первой странице каждого перечня содержатся пояснения, подписанные генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенные печатью организации, в которых, в частности, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагента по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов.

В рамках камеральной проверки налоговым органом истребовались счета, выставленные ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагентов и акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам транспортировки экспортируемых грузов, по которым заявлена реализация по ставке 0 процентов.

Данные документы были представлены заявителем, что подтверждается письмом N СМТ 3/137 от 26.04.07 с отметкой налогового органа о получении. В указанных документах содержится информация о маршруте и объеме перевозки, стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Довод инспекции относительно того, что к перечням N 2, 6 не представлены акты сдачи-приемки работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку усматривается, что указанные документы представлены обществом по требованию налогового органа.

Довод инспекции о невозможности установить участие заявителя в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано в решении налогового органа, в большинстве перечней документов ЗАО "Совмортранс" самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях. В поручениях на отгрузку содержатся ссылки на ГТД, в соответствии с которыми товар вывезен в режиме экспорта. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

Что касается претензий инспекции к остальным перечням, то данные претензии правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку усматривается, что документы, представленные в составе перечней, подтверждают участие общества в экспорте.

По остальным перечням документов заявителем в суд первой инстанции был представлен "Анализ связи ЗАО "Совмортранс" с заявленным экспортом за январь 2007 года" с приложением дополнительных документов, не поименованных в статье 165 НК РФ.

Из данных пояснений следует, что ЗАО "Совмортранс" оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в связи с чем по некоторым операциям привлекались субподрядчики.

Представленная таблица "Анализ связи ЗАО "Совмортранс" по всем пунктам в полном объеме исследована судом первой инстанции, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод относительно подтверждения связи ЗАО "Совмортранс" с заявленным экспортом за январь 2007 года".

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем ГТД и товаросопроводительные документы составлены с нарушением требований закона, поскольку в них нет ссылки на заявителя, является необоснованным, так как п.4 ст. 165 НК РФ не устанавливает такого рода требований к ГТД и товаросопроводительным документам.

Кроме того, согласно п. 34 Приказа ГТК N 806 от 21.07.03 для подтверждения перевозчиками права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов таможенные органы представляют им копии грузовых таможенных деклараций.

Из изложенного следует, что представленные ГТД и товаросопроводительные документы соответствуют требованиям п. 4 статьи 165 НК РФ и подтверждают участие заявителя в осуществлении заявленных услуг по обслуживанию экспортных грузов.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы относительно того, что заявителем неверно рассчитана налоговая база вследствие перерасчета валютной выручки по курсу ЦБ РФ не на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. По мнению налогового органа, сумма реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, должна составлять 3 612 385 руб., а не 3 700 507 руб., как указано заявителем.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что налоговым органом необоснованно был применен курс ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов и ссылка инспекции на пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ не состоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 Налогового кодекса РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, по общему правилу, выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на момент определения налоговой базы, но для определения суммы реализации по операциям, связанным с транспортировкой экспортных грузов, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, предусмотрено исключение - выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на дату оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Заявителем в материалы дела представлен подробный расчет налоговой базы по НДС по ставке 0 процентов (т.2 л.д.29-31), который судом исследован и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении налоговым органом не приведен свой расчет налоговой базы, также инспекцией не представлено иного расчета, опровергающего расчет заявителя, при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из обстоятельств дела следует, что по данному вопросу налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика дополнительных пояснений по декларации, расчетов или документов, поясняющих возникновение данной суммы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что не доказана связь заявленных налоговых вычетов с операциями облагаемыми по налоговой ставке 0 процентов (по дате и характеру операций); для подтверждения налогового вычета в размере 325 447 рублей заявителем представлены первичные документы на сумму 307 112,15 руб.

Обществом представлен Порядок расчета налогового вычета по НДС за январь 2007 года (т.2 л.д.32-35), а также в письменных объяснениях от 15.01.08 даны ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела (т. 16 л.д. 11-13), подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0 процентов, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в общем объеме реализации транспортно-экспедиторских услуг, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС, связаны с общехозяйственными расходами. Первичные документы датированы тем периодом, за который заявлена реализация, облагаемая по ставке 0 процентов.

Первичные документы подтверждают большую сумму налогового вычета, чем заявлено по ставке 0 процентов, в связи с тем, что по операциям реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, относится часть налогового вычета, определенная расчетным путем указанной методике. Фактически заявителем представлены первичные документы на сумму НДС в размере 707 837,52 руб., из которой реализации, заявленной по ставке 0 процентов, соответствует 325 447 руб.

Таким образом, довод налогового органа о документальной неподтвержденности налогового вычета в размере 325 447 руб. является необоснованным.

Ссылка инспекции на не получение ответов на требования о предоставлении документов в рамках встречных налоговых проверок контрагентов заявителя также является необоснованной, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг). Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств правомерности решения налогового органа в оспариваемой части инспекцией не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, а также налоговые вычеты, представленные в инспекцию документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г. по делу N А40-50668/07-98-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская