Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3634/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3634/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2008 г.

Дело N А40-62700/07-108-380

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-62700/07-108-380, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Техно Бизнес Арсенал"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шорин В.В. по доверенности от 12.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко И.М. по доверенности от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Бизнес Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 2 975 594 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что в рамках встречных проверок контрагентов заявителя - ООО "Баупорт" и ООО "Энергия" - не подтвержден факт исчисления и уплаты последними НДС в бюджет.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2006г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. (т.1 л.д. 38-47), а 16.08.2007г. - уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., согласно которой общая сумма по НДС, заявленная к вычету, составила 2 975 594 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

26.11.2007 г. общество представило в налоговый орган заявление о возврате налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 2 975 594 руб. (т. 2 л.д. 45).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1 ст. 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а также реквизиты договоров, счетов-фактур, платежных поручений, содержатся в "Расшифровке по стр. 190 Декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за май 2006 г. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении ими капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленным настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как усматривается из оборотной ведомости по счету 19 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. общая сумма предъявленного налогоплательщику подрядными организациями налога составила 21 152 605,21 руб. Соответственно, ежемесячная сумма налога, подлежащая вычету по каждому налоговому периоду в 2006 г. составляет 1 762 717,1 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, исчислена и уплачена налогоплательщиком в связи со строительством объекта недвижимого имущества, а также по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью общества.

09.04.2003г. между Правительством города Москвы и обществом заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым общество обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести снос ветхого строения и строительство нового здания по адресу: город Москва, ул. Садовническая, дом 14, стр. 2, общей площадью до сноса 1 739 кв.м для дальнейшего использования под административные цели (т. 2 л.д. 49-60).

03.10.2005г. в рамках реализации контракта налогоплательщиком заключен договор N БП/346-1/СМР/Сад (т.1 л.д. 69-83), в соответствии с условиями которого, ООО "Баупорт" (далее - "подрядчик") принимает на себя функции генерального подрядчика в связи с проведением комплекса строительно-монтажных работ по объекту недвижимости. В соответствии со сметным расчетом на выполнение строительно-монтажных работ общая стоимость работ должна составить 274 070 340 руб., в том числе НДС в сумме 41 807 340 руб. В составе декларации учтены счета-фактуры подрядчика в связи с данным договором, а именно: счет-фактура N 16/30-09 от 30.09.2005г. (т.1 л.д. 57, налог в сумме 264 573,83 руб.), счет-фактура N 3/31-08 от 31.08.2005г. (т.1 л.д. 58, налог в сумме 1 413 023,16 руб.). Работы подрядчика фактически произведены, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 85; 88-89), приняты на учет, и оплачены заявителем в полном размере (т.1. л.д. 59-67).

25.03.2004г. в рамках реализации контракта налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Археологические изыскания в строительстве" N 04-018 (т1 л.д. 102-108), в соответствии с условиями которого, подрядчик проводит натурные охранные археологические работы, связанные со строительством Делового Комплекса по адресу: ул. Садовническая, д. 14, стр.2. Стоимость работ по настоящему договору составила - 286 373,16 руб., в том числе НДС в сумме 51 547,17 руб. В составе декларации учтена счет-фактура N 38 от 14.09.2005г. (т.1 л.д. 99, налог в сумме 1 944 руб.). Работы подрядчиком фактически произведены, что подтверждается соответствующим актом (т 1 л.д. 109), приняты на учет, и оплачены Заявителем в полном размере (т.1 л.д. 100-101).

10.06.2005г. в рамках реализации контракта налогоплательщиком был заключен договор с Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы N 316 (т.1 л.д. 95-97), в соответствии с условиями которого, Инспекция осуществляет контроль за качеством строительства объекта по адресу: ул. Садовническая, д. 14, стр. 2. Стоимость работ по настоящему договору составила - 87 835,19 руб., в том числе НДС в сумме 13 398,59 руб. В составе декларации учтена счет-фактура N2399 от 02.09.2005г. (т.1 л.д. 92, налог в сумме 1 944 руб.). Работы подрядчиком фактически произведены, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 98), приняты на учет, и оплачены заявителем в полном размере (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, обществом оплачены товары (работы, услуги) по счетам-фактурам: от 01.09.2005г. N 2059, выставленному ГУП "УПСП Москомархитектуры" за услуги по рассмотрению, подготовке и оформлению результатов согласования "Проекта строительства Делового Комплекса" по адресу: ул. Садовническая, д. 14. стр. 2 (т.2 л.д. 35); от 15.08.2005г. N 10446, выставленному ОАО "Московская теплосстевая компания" за работы по ведению технического надзора (т. 2 л.д. 3); от 15.08.2005г. N 10439, выставленному ОАО "Московская теплосстевая компания" за работы по приемке исполнительной документации по квартальным, магистральным и абонентским сетям (т. 2 л.д. 4); от 05.09.2005г. N 70/50002262, выставленному Замоскворецким телефонным узлом ОАО "МГТС" за услуги по выдаче согласований для производства земляных работ (т.1 л.д. 36); от 28.09.2005г. N 0581/1372, выставленному ОАО "Московская городская электросетевая компания" за услуги по оформлению документов по присоединению к сетям (т.2 л.д. 40).

Таким образом, НДС, уплаченный обществом поставщикам (подрядчикам) и заявленный налогоплательщиком к вычету, составил 2 975 594 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, за исключением счета-фактуры от 31.05.2006г. N 05/07, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), налоговым органом не заявлено.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков - ООО "Баупорт" и ООО "Энергия", согласованности и направленности этих действий на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы проводились в рамках реализации инвестиционного контракта от 09.04.2003 г. (т.2 л.д. 49-60), заключенного между заявителем и Правительством г. Москвы, в соответствии с условиями которого налогоплательщик обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести снос ветхого строения и строительства нового здания по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2. Здание по указанному адресу фактически построено, принято государственной комиссией на основании акта приемки завершенного строительства и оформлено налогоплательщиком в собственность.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за май 2006 год Инспекцией было вынесено решение 01.11.2006г. N 19/342-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок налогоплательщиком обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку пропуск срока по требованию неимущественного характера не может являться препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела о возмещении НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении срока отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура N 05/07 от 31.05.2006г., выставленная ООО "Энергия", содержит неверные сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 АПК РФ, что позволяло идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Ссылка Инспекции на то, что у общества имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем затраты заявителя не являются реальными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004г. N169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Апелляционный суд также учитывает, что возврат займов обеспечен построенным объектом недвижимости, право собственности в настоящий момент на которое частично оформлено.

В материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости от 24.12.2007г. N 77 АЖ 495692, N 77 АЖ 495694, от 20.12.2007г. N 77 АЖ 372056 (т. 2 л.д. 124-126).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007г. работы по строительству "Делового комплекса" поставлены на учет и отражены в бухгалтерском года как незавершенное строительство (строка 130).

Помимо этого, в апреле 2007 года уставный капитал ООО "Техно Бизнес Арсенал" увеличен на 2 590 000 руб. и составляет 2 600 000 руб., т.е. заявитель осуществляет свою деятельность и за счет собственных денежных средств.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что деятельность общества нерентабельна, поскольку право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск, (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, общество с 2003 года занимается инвестиционной деятельностью, которая заключается в строительстве административного здания для последующей сдачи его в аренду. Названная деятельность предусматривает крупные финансовые затраты на создание объекта недвижимости, однако данные вложения окупаются в последующем с прибылью, как при аренде, так и при продаже здания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС в размере 2 975 594 руб., а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-62700/07-108-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук