Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4779/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

N 09АП-4779/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.

Дело N А40-59683/07-141-337

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порыкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-59683/07-141-337, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "ИКП-Волгоград"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Домнышева С.В. по доверенности от 17.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Феоктистова в.В. по доверенности от 12.12.2007 г. N 04юр-31

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКП-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.02.2007 г. N 18-54/469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ООО "ИКП-Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г.Москве по результатам камеральной проверки представленной обществом 15.11.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года и документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, вынесено решение от 15.02.2007 г. N 18-54/469, которым заявитель привечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 017 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 140 087 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что к проверке не представлен договор с ООО "ВолгоОТИССлифт", в связи с чем, по мнению Инспекции, не возможно определить характер работ, выполненных для заявителя названной организацией; в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах от 31.10.2004 г. N 170 (ООО "ВолгоОТИССлифт"), от 17.08.2004г. N А9994/0408-3 82313-4 (ООО "Русский проект") отсутствует указание на платежно-расчетный документ; обществом неправомерно принят вычету НДС в сумме 16 332,8 руб., на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Русский проект", поскольку, по мнению налогового органа, данная сумма налога принята заявителем не в соответствующем налоговом периоде; общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора с поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д. 9-65), суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС, а решение налогового органа является незаконным, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 67 628,69 руб., поскольку к проверке не был представлен договор с ООО "ВолгоОТИССлифт", в связи с чем, по мнению Инспекции, не возможно определить характер работ, выполненных для заявителя ООО "ВолгоОТИССлифт".

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2004 г. обществом заключен договор подряда N 10081 с ООО "ВолгоОТИССлифт", по условиям которого последний выполняет работы по техническому обслуживанию санитарно-технических узлов, электрооборудования, работы по погрузке - разгрузке на объекте Гипермаркет (т. 1 л.д. 34-39).

Факт выполнения работ за сентябрь-октябрь 2004 г., их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается актами от 31.10.2004 г. N 170, от 30.09.2004 г. N 00152, от 30.09.2004 г. N 00166, от 30.09.2004г. N00165 и от 30.09.2004г. N 00164, платежными поручениями от 25.10.2004 г. N 53, от 20.10.2004 г. N 48, от 20.10.2004 г. N 47, от 05.10.2004 г. N 33, от 01.10.2004 г. N 32, счетами-фактурами от 30.09.2004 г. N 000152, от 31.10.2004 г. N 170, от 30.09.2004 г. N 000164, от 30.09.2004 г. N 000165 и от 30.09.2004 г. N 0000166 (т.1 л.д. 40-54).

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Налоговым органом не представлено доказательств истребования в ходе проверки названного договора с ООО "ВолгоОТИССлифт", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Инспекцией требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого решения, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на необоснованное применение обществом налогового вычета в размере 9 610,17 руб., поскольку заявителем документально не подтверждено факт оказания ООО "А Консалт" услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в связи с выявленными в ходе проверки несоответствиями в датах заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору N 1/ДУ, заключенному обществом с ООО "ИнвестКиноПроект", названная организация приняла на себя обязательства осуществлять все полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с договором от 01.04.2004г. N 2, заключенным заявителем в лице управляющей компании ООО "ИнвестКиноПроект" с ООО "А Консалт", последнее оказывает заявителю услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заявителя (т.1 л.д. 55-59).

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что руководители организаций (к таковым относится и управляющая компания, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа) могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации.

Как пояснил представитель заявителя, услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2004 г. фактически оказывались ООО "А Консалт", что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами. В преамбуле представленного в материалы дела договора N 2 с ООО "А Консалт" ошибочно содержится указание на договор управления N 1/ДУ от 03.06.2004 г., что обусловлено необходимостью согласования сторонами условий договора, который был фактически подписан после 03.06.2004 г.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названная ошибка не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку до 03.06.2004г. управление обществом также осуществляло ООО "ИнвестКиноПроект" на основании договора N 1 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.10.2003 г. и 03.06.2004 г. договор на управление между ООО "ИКП-Волгоград" и ООО "ИнвестКиноПроект" фактически был заключен в новой редакции.

Поскольку оказываемые ООО "А Консалт" услуги приобретались заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, условия принятия к вычету НДС заявителем соблюдены, довод налогового органа о неправомерном принятии налога к вычету в размере 9 610,17 рублей является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно принят вычету НДС в сумме 16 332,8 руб., на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Русский проект", поскольку, по мнению налогового органа, данная сумма налога принята заявителем не в соответствующем налоговом периоде.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 04.08.2004 г. N А9994/0408 с ООО "Русский проект" обществом приобретена в качестве основного средства стойка для барьера (т. 1 л.д. 58-61).

Приобретение товара, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 17.08.2004 г. N А9994/0408, платежным поручением от 06.08.2004 г. N 283, товарной накладной от 17.08.2004 г. N 132313, актом ввода в эксплуатацию ОС-1 от 30.09.2004 г. (т.1 л.д. 62-65).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 171, 172, 259 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), выполнения работ по его сборке (монтажу), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

Учитывая, что приобретенное обществом основное средство согласно первичным учетным документом принято на учет в сентябре 2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговый вычет суммы НДС в размере 16 332,80 руб. возникло у заявителя в октябре 2004 года, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах от 31.10.2004 г. N 170, от 17.08.2004г. N А9994/0408-3 82313-4, выставленных ООО "ВолгоОТИССлифт" и ООО "Русский проект", отсутствует указание на платежно-расчетный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, установив в ходе камеральной проверки отсутствие в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Учитывая, что в материалы дела налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные и исправленные счета-фактуры от 31.10.2004 г. N 170 (т. 1 л.д. 103), от 17.08.2004г. N А9994/0408-3 82313-4 (т. 1 л.д. 95), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 35 586 руб. и 16 332,8 руб. соответственно.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий общества на минимизацию суммы уплачиваемых налогов и получении налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, в целях пополнения оборотных средств заявитель привлекал заемные и кредитные средства путем заключения соответствующих договоров со Сбербанком России, компаниями "Dosserro Trading Limited", "Tuspeco Limited", "IKP Holding" и "Intertrade Center LLC".

По состоянию на 30.09.2007 г. налогоплательщиком привлечено кредитов и займов на общую сумму 461 842 146 руб., из которых погашено 365 124 146 руб.

Источником погашения займов и кредитов является полученная выручка от сдачи помещений и имущества в аренду и денежные средства, полученные заявителем от учредителя в качестве уставного капитала. Сумма выручки от осуществления основного вида деятельности (сдачи имущества в аренду) по итогам 2004 года составила 21 464 000 руб., по итогам 2005 года выручка составила 63 438 000 руб., чистая прибыль - 1 115 000 руб.; по итогам 2006 года выручка -71 392 000 руб., чистая прибыль - 9 944 000 руб.; по итогам 9 месяцев 2007 года выручка - 58 550 000 руб., чистая прибыль - 5 685 000 руб.

На основании решения учредителя заявителя от 21.08.2007 года уставный капитал общества увеличился до 102 000 000 руб.

Поскольку обязательства по погашению заемных и кредитных средств выполняются заявителем своевременно и в соответствии с заключенными договорами, в своей финансово-хозяйственной деятельности заявитель действует добросовестно, заявитель является действующей организацией с постоянным источником дохода в виде сумм, получаемых по договорам аренды помещений и имущества, находящихся в его собственности, суд пришел к выводу, что ссылка налогового органа на невозможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость до момента исполнения обязанности по кредитным договорам и договорам займа является неправомерной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении недвижимого имущества и возвращение займа, что не отрицается налоговым органом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявитель имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-59683/07-141-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин