Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5144/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

N 09АП-5144/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008 г.

Дело N А40-23648/07-14-98

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2008 г.

по делу N А40-23648/07-14-98, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Технология-Лизинг"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Оплачко Ю.В. генеральный директор протокол N 6 от 22.10.2007 г., Комаров Х.П. по доверенности от 12.05.2008 г. N 2Ю

от ответчика (заинтересованного лица) - Наволоков С.В. по доверенности от 11.03.2008 г. N 02-11/07686

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 24.01.2007 г. N 262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Технология-Лизинг" отказать, утверждая о законности решения от 24.01.2007 г. N 262, ссылаясь на то, что действия заявителя направлены на возмещение НДС из бюджета, он является недобросовестным налогоплательщиком.

ООО "Технология-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ документов, Инспекцией вынесено решение от 24.01.2007 г. N 262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю доначислен НДС в размере 2 383 558 руб., а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о неправомерности заявленного в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ к вычету НДС вследствие: отсутствия материальных затрат, понесенных заявителем по договорам лизинга, отсутствия эффективности и целесообразности партнерства участников сделки и заведомой направленности действий заявителя на получение убытка и возмещения НДС из бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Счета-фактуры, имеющиеся у заявителя и подтверждающие налоговые вычеты, оформлены правильно. Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, обосновывающих налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков- ООО "Экспостроймаш", ООО "Автофристайл", ООО "Балканснаб", ООО "Уневерсал-Спецтехника", ООО "ТД Мосдормаш", ООО "Аннатон", ООО "БОБКЭТ", ООО "Арманд", ООО "Западная техника Санкт-Петербург", согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 00010551 от 27.09.2006 г. содержит неверный номер таможенной декларации, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с чем, апелляционной инстанции считает, что заявитель может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Помимо этого, Инспекция не делала запросов в таможенные органы об указанной таможенной декларации и указанных в ней ввезенных товарах.

Доводы налогового органа об отсутствии эффективности и целесообразности партнёрства участников сделки, а также об отсутствии фактической возможности погашения привлеченных займов и кредитов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технология-Лизинг" привлекает кредиты и займы для финансирования приобретения предметов лизинга. При этом стоимость предметов лизинга меньше суммы привлекаемых денежных средств, поскольку по условиям договоров лизинга лизингополучатели выплачивают авансовые платежи от 20% до 40% от стоимости предметов лизинга. По мере получения текущих лизинговых платежей от лизингополучателей по каждой лизинговой сделке происходит постепенное уменьшение используемых для данной сделки сумм привлечённых денежных средств. Денежные средства используются для приобретения новых предметов лизинга (расширения деятельности организации) либо направляются в погашение основного долга (для возврата займов и кредитов).

Расчеты налогового органа, на которых основан указанный довод, выполнены по неверной методике, не учитывающей динамики обязательств лизингополучателей, а также обстоятельств каждой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Результат предпринимательской деятельности общества относится к рискам хозяйствующего субъекта, вступающего в гражданско-правовые отношения на рынке в условиях конкуренции, с результатом этой деятельности налоговое законодательство не связывает какие-либо негативные последствия, в том числе, в виде привлечения к налоговой ответственности или отказа в подтверждении налогового вычета.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2008г. по делу N А40-23648/07-14-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева