Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5621/2008

г. Москва

Дело А40-54268/07-64-446

"30" мая 2008 г.

N 09АП-5621/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квант-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-54268/07-64-446, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Квант-Н"

к Префектуре СВАО г. Москвы, третьим лицам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляева Д.Ю., Семкина О.А.

от ответчика: Юраков В.А.

от третьего лица ФАУФИ: не участвовал, извещен

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании за ОАО "Квант-Н" право собственности на реконструированный и введенный в эксплуатацию четырехэтажный кирпичный объект недвижимости общей площадью 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из представленного УФРС по Москве сообщения от 04.02.2008г. N 19/015/2008-44, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав истца на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16. стр. 5.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО "Квант-Н" на земельный участок под спорным объектом. Земельный участок по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищенская, д.16, стр.5 входит в состав участка площадью 46715 кв.м., что подтверждается планом согласования границ от 29.10.2002 года, а также кадастровым планом земельного участка от 01.09.2003 N 02/03-0443.

Кроме того, в справке N 22-000125 о регистрации адреса объекта здания, выданного ТБТИ СВАО г. Москвы 5 октября 2007 года, также указывается, что спорный объект входит в состав земельного участка с кадастровым номером 770223014058. 27.05.2007 года ОАО "Квант-Н" зарегистрировал право собственности на каждый из земельных участков, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации прав.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, указывая на то, что между истцом и Префектурой СВАО г. Москвы отсутствует спор о праве на самовольную постройку.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16. корп. 5а

11.10.2005г. истец обратился в Г У ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости. Письмом от 21.03.2006г. N 007/2005-397 ГУ ФРС по Москве уведомило истца о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 5а, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2007г. N 2068 утвержден адрес объекта недвижимости: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5. В материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Квант-Н" на земельный участок общей площадью 46715 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., Влад.16 территория N1.2.3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка УФРС по г .Москве N 3363/08 от 14.02.2008 года, из которой следует, что согласно ЕГРП записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.5 (земельный участок) отсутствуют.

Истец обратился с иском - 18.10.2007г. При обращении в суд после 01.09.2006г. суды применяют новую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исключающую возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 года по делу N А40-54268/07-64-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова