Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-5691/2008

г. Москва

Дело N А40-67291/07-129-399

09 июня 2008 г.

N 09АП-5691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г.

по делу N А40-67291/07-129-399, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Линк Омега"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мирзоев С.Б. удостоверение адвоката N 3455 выдано 18.03.2003г. по доверенности от 26.05.2008г., Гурьянова А.В. паспорт 45 01 404465 выдан 13.12.2001г. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчиков (заинтересованных лиц): Полетаев С.А. удостоверение УР N 404005 по доверенности N 88 от 26.12.2007г., Егоров Д.В. удостоверение УР N 399254 по доверенности N 141 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Линк Омега" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2007г. N 13/73 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 248, 250 НК РФ, нарушает права и обязанности заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщиком представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы инспекции. Указывает, что суд первой инстанции произвел последовательный и детальный анализ всех доводов заявителя и заинтересованного лица; налоговым органом не выполнены требования ст.ст. 70, 260 АПК РФ, а также п. 4 ст. 268 АПК РФ. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и законно вынес решение, произвел все предусмотренные законом действия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Линк Омега" по вопросу правильности уплаты налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы, налога на добавленную стоимость, акцизов, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов физических лиц, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. инспекцией принято решение от 16.07.2007 N 13/73 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в размере 37 286 343 руб.

На этом основании налоговый орган своим решением от 16.07.2007г. N 13/73 привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в размере 37 286 343 руб., к уплате пени в размере 4 946 185 руб., а также к уплате штрафа в размере 3 732 031 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить 45 964 559 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что общество, не уплачивая соответствующие налоги, реализовало имущество в размере 205 090 073 руб. (стоимостью 650 046 000 руб.); инспекция указывает о построении вексельной схемы уклонения от уплаты налогов от реализации здания в г. Санкт-Петербурге с привлечением денежных средств, полученных с организаций-однодневок, зарегистрированных с нарушением гражданского законодательства и не ведущих коммерческую деятельность.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что 01.11.2005г. между Компанией "Abi Finans SА" (Швейцария) и заявителем был заключен договор об отступном. В соответствии с данным договором прекращаются обязательства, вытекающие из 58 векселей заявителя на сумму 20 090 073, 58 руб. При этом согласно п. 3.1.1. в качестве отступного заявитель передает Компании "Abi Finans SA" (Швейцария) долю в уставном капитале ООО "ГалисТерминал", в размере 99, 1258 % номинальной стоимостью 283 460 000 руб.

При этом согласно п. 3,1.4 договора об отступном заявитель гарантирует, что принадлежащее ООО "Галис терминал" имущество - здание по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3а, лит. А, не находится под залогом и/или арестом, и свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Налоговый орган делает вывод, что деятельность заявителя в проверяемый период свелась к безналоговой передаче отреставрированного с помощью полученных за реализацию векселей денежных средств, здания иностранной компании. Соответственно, в данном случае от такой финансово-хозяйственной деятельности заявителя государственный бюджет имеет прямой ущерб в виде недополученных налоговых поступлений от реализации собственности и возмещения НДС.

В проверяемый период ООО "Линк Омега" (продавец") и ЗАО "Западный Мост" (покупатель) 25.04.2003г заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 250403-IV. Предметом данного договора являются векселя, полученные по договору N 230403-IV от 23.04.2003г. от ООО "Лаптор Фот". Денежные средства по договору N 250403-IV были перечислены ЗАО "Западный мост" на расчетный счет заявителя платежными поручениями. Получение заявителем указанных денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Заявитель и ООО " Лантор Фот" (продавец) 23.04.2003г. заключили двусторонний договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей ЗАО "ИНТРА") N 230403-IV. Сумма данной сделки составила 29 209 000 руб. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 23.04.2003г.

В результате проведения встречной проверки ООО "Лантор Фот" налоговым органом установлено, что общество отчетность не предоставляет (спорные операции не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета), операции по расчетным счетам приостановлены, регистрация ООО "Лантор Фот" осуществлялась по адресу массовой регистрации.

Налоговый орган делает вывод, что расходы, связанные с приобретением и реализацией заявителем завышены на 29 209 000 руб.

Заявитель (сторона 1) и ООО "Варман" (сторона 2) 22.10.2003г. заключили двусторонний договор мены, где сторона 1 обязуется предать в собственность стороны 2, а сторона 2 обязуется принять, простой вексель ООО "Галис терминал" N 0063101 номинал 1 890 000 руб., по предъявлению, но не ранее 22.05.2004г. В свою очередь сторона 2 обязуется передать в собственность стороны 1, а сторона 1 обязуется принять, простой вексель ООО "Маретти" N 003923 номинал 1 900 000 руб., по предъявлении, но не ранее 29.08.2004г. Цена сделки по договору мены составляет 1 890 000 руб. Акт приема-передачи векселей к договору мены от 22.10.2003 б/н. подписан указанными сторонами сделки.

Налоговый орган делает вывод, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы за 2003 год на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 1 890 000 руб.

Заявитель (продавец векселей ООО "Галис терминал" N 0063111 номинал 5 000 000 руб., N 0063112 номинал 304 550 руб. (договор от купли-продажи ценных бумаг N 091203-IV от 09.12.2003г.) и N 0063104 номинал 1 000 000 руб., N 0063105 номинал 1 000 000 руб., N 0063106 номинал 5 000 000 руб., N 0063107 номинал 5 000 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг N 241203-IV от 24.122003г.) и ООО "Варман" (покупатель) заключили двусторонние договоры. Сумма первой сделки составила 5 304 550 руб., второй - 12 000 000 руб. Акты приема-передачи векселей к указанным договорам подписаны сторонами сделки. 10.12.2003г. денежные средства в сумме 5 304 550 руб. были перечислены покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением N 75 от 10.12.2003г.; денежные средства в сумме 12 000 000 руб. - 25.12.2003г. платежным поручением N 97 от 25.12.2003г.

Налоговый орган делает вывод, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы за 2003 год на стоимость безвозмездно полученного имущества в суммах 5 304 550 руб. и 12 000 000 руб.

В результате проведения встречной проверки ООО "Варман" установлено, что общество отчетность не предоставляет (спорные операции не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета), операции по расчетным счетам приостановлены, регистрация ООО "Варман" осуществлялась по адресу массовой регистрации.

Налоговый орган делает вывод, что всего заявитель за 2003 год занизил внереализационные доходы в сумме 48 403 550 руб.

Заявленные расходы 2004 году составляют 42 430 631 руб. По результатам проверки налоговый орган не принял расходы, связанные с приобретением и реализацией на сумму 5 000 000 руб.

Заявитель и ООО "Вест Гранд" 02.08.2004г. заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств возврата займа заемщик, обязался предоставить заимодавцу простые векселя на сумму 3 000 000 руб. Договор и акт приема-передачи векселей подписан сторонами. 03.08.2004г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., были перечислены ООО "Вест Гранд" на расчетный счет заявителя платежным поручением N 15.

Заявитель 18.11.2004г. заключил договор беспроцентного займа с ООО "Торглайн". Сумма договора займа N 181104-Zml от 18.11.2004г. составила 2 000 000 руб. Платежное поручение N 11 от 18.11.2004г. на сумму 2 000 000 руб. подтверждает получение денежных средств заявителем от ООО "Торглайн".

Налоговый орган делает вывод, что заявителем неправомерно занижены внереализационные доходы за 2004 год на стоимость безвозмездно полученных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Заявленные расходы в 2005 году составляют 123 584 081 руб. По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг на сумму 44 834 400 руб.

В 2005 г. заявителем также было заключено ряд договоров купли-продажи с ООО "Торглайн", ООО "Диамлайн" и ЗАО "Консалт Сервис", предметом которых являлись ценные бумаги (векселя).

Инспекция указывает, что согласно отчетности, представленной организацией за 2005 г., внереализационные доходы составили 0 руб., по результатам проверки внереализационные доходы составили 44 834 400 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 18 от 25 июля 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселей в хозяйственном обороте", подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств.

В силу пунктов 7 и 8 Положения о простом и переводном векселе подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших подписи на векселе, в том числе - векселедателя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все векселя были оформлены и подписаны в соответствии с нормами Положения о простом и переводном векселе. На векселях имеются необходимые оттиски печати и иные признаки исправной формы векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, в результате предъявления заявителю его векселей третьим лицом (ABI Finance SA, Швейцария) ООО "Линк омега", исполняя ничем не обусловленные вексельные обязательства, было вынуждено погасить задолженность равноценным активом, поскольку не располагало денежными средствами в требуемом размере. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не поставил вопрос о фиктивном характере соглашения и не представил в суд первой инстанции доказательств об этом. Также не представлено доказательств о том, что соглашение об отступном совершено безвозмездно.

Выводы, сделанные налоговым органом о наличии вексельной схемы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку инспекцией не представлено в материалы дела доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит новых доводов, которые не нашли бы изучение и оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В жалобе инспекция относительно деятельности общества делает вывод, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что противоречит гражданскому законодательству, в частности ст. 2 ГК РФ указывающей, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Сделки не имеют деловой цели и заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а в целях уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда по каждой из заключенных заявителем сделок произведен анализ с целью установления наличия или отсутствия деловой цели заявителя, реального экономического содержания сделок, правильности оформления соглашений и оформления ценных бумаг и, в особенности, действительности прав, вытекающих из обладания третьими лицами векселями заявителя, действительности прав заявителя по распоряжению векселями третьих лиц. Арбитражный суд также произвел анализ оборота векселей, явившихся предметом сделок заявителя, и дал оценку фактам проверяемого периода 2003-2005 годов с точки зрения заключенных и исполненных заявителем сделок, а также с точки зрения хозяйственного результата.

Налоговая инспекция не представила в апелляционной жалобе новых доводов и не сослалась на обстоятельства, которые не получили анализа и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О и в документе пресс-службы того же суда "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" где говорится, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная цель.

Данную ссылку инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно Конституционному закону Российской Федерации "О Конституционном Суде РФ" текст, распространенный пресс-службой Конституционного Суда РФ не относится к актам Конституционного Суда РФ, не может регулировать правовые отношения и определять права и обязанности участников оборота.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Доводы по данному пункту носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих осмотрительность и соблюдение правил делового оборота при выборе контрагентов и при заключении соглашений с контрагентами.

Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства, из которых следовало бы, что все контрагенты зарегистрированы при нарушении установленного законом порядка, например, с использованием утраченных паспортов, против воли учредителей или при иных обстоятельствах нелегального характера. Объяснения генеральных директоров Мельниковой И.В., Земцовой Т.В., Тулыниной Е.А, Троян А.А. не могут считаться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства.

Так, в нарушение ч. 5 ст. 90 НК РФ и ст. 56 АПК РФ свидетели не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие отметки в протоколах опроса, которая удостоверяется подписью свидетеля. В протоколе опроса генерального директора ООО "Торглайн" Мельниковой И.В. отсутствует номер и дата составления протокола, что не соответствует требованиям ст. 99 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-67291/07-129-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев