Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8037/2006

г. Москва

Дело N А40-3927/06-88-9Б

"25" июля 2008 г.

N 09АП-8219/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ЗАО "Центр развития города "Град"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2008 г.

по делу N А40-3927/06-88-9Б, принятое судьей Марковым П.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития города "Град"

При участии:

Представитель внешнего управляющего должника: Лунина Н.А. дов. от 24.04.2008г.

Представители ООО "СТМ-Строй XXI век": Латышева Е.В. дов. от 18.07.2008г., генеральный директор Клыков И.В. протокол от 20.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 73 (4039) от 08.04.2006г.

28.04.2006г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СТМ-Строй XXI век" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" сумм задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006г. включены требования ООО "СТМ-Строй XXI век" в размере 10.601.108,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, представитель ООО "СТМ-Строй XXI век" уточнил требование, просил включить требование ООО "СТМ-Строй XXI век" в размере 5.133.215, 50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центр "Развития города "Град".

Внешний управляющий заявленные требования признал в части стоимости строительно-монтажных работ, требования об оплате затрат по охране объекта в размере 2.034.760 рублей считает необоснованными, просил в этой части требования отказать. Пояснил, что в соответствии с п. 11 договора Генерального подряда затраты по охране не входят в состав СМР, а оплачиваются заказчиком отдельно, на основании выставленных счетов. Также в нарушение ст. 743 ГК РФ подрядчик (должник) произвел и включил в акт приемки работ, работы по охране без согласия заказчика.

Определением от 02.06.2008г. требование ООО "СТМ-строй XXI век" в размере 5.133.215, 50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град".

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, а также то, что суд пришел к неправильному выводу о согласованности с заказчиком расходов на охрану строящегося объекта, на основании того, что должником подписаны акты оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, размер заявленных ООО "СТМ-строй XXI век" требований составляет 5.317.775,50 рублей, из которых 2.034.760 рублей - расходы кредитора по охране строящегося объекта, 3.283.015, 50 рублей - выполнение СМР.

Внешний управляющий признал заявленные требования в части стоимости строительно-монтажных работ - 3.283.015,50 рублей, и не согласен с требованиями, связанными со стоимостью охранных услуг. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что в соответствии с п. 7.2. договора подряда от 04.10.2005г. максимальный размер оплачиваемых заказчиком затрат подрядчика по охране составляет 2,2 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.3.20 договора от 04.10.2005г. на ООО "СТМ-строй XXI век" возложена обязанность осуществлять охрану строящегося здания. Должник обязался оплатить затраты по охране в размере 2,2 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, указанные затраты включаются в договорную цену, которая оформляется протоколом договорной цены.

В соответствии с протоколом договорной цены, являющимся Приложением N 1 к договору подряда, стоимость строительно-монтажных работ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой составляет 84.100.000 рублей. Следовательно, размер подлежащих компенсации в соответствии с п. 7.2. договора подряда затрат на охрану объекта составляет 2,2% от 84.100.000 рублей, что составляет 1.850.200 рублей. При этом общая стоимость затрат ООО "СТМ-строй XXI век" но охране объекта составляет 2.034.760 рублей, что подтверждается материалами дела (актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями).

Сторонами сделки подписаны двусторонние акты оказания услуг, согласно которым должник принял оказанные услуги по охране без замечаний.

Сторонами сделки согласована определенная деятельность, которую обязалось осуществлять ООО "СТМ-строй XXI век" как исполнитель - охранная деятельность.

Надлежащее исполнение обязательств по охране со стороны ООО "СТМ-строй XXI век" подтверждено двусторонними актами. Подписав акты, должник и ООО "СТМ-строй XXI век" согласовали стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что в соответствии с нормами ГК РФ (ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ) затраты по охране не включается в реестр требований кредиторов. Поскольку указанные статьи регулируют отношения, связанные с выполнением строительных работ, а не оказания услуг, к которым относиться охранная деятельность (ст. 128 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О частной, детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 года).

Представленная в материалы дела копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г. по делу N А41-К1-8528/06, согласно которому ЗАО "Нарто" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "СТМ-строй XXI век" о признании договора недействительным договора подряда, что опровергает доводы должника о ничтожности договора подряда от 04.10.2005г. N16-10/п.17.

Таким образом, требование кредитора в части оплаты затрат ООО "СТМ-строй XXI век" по охране объекта правомерно. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором размер данных требований не должен превышать 2,2% от договорной цены. Следовательно, размер требований кредитора, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 5.133.215, 50 рублей, из которых: 3.283.015,50 рублей - стоимость СМР, 1.850.200 рублей - затраты на охрану.

Внешний управляющий не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в соответствии с условиями договора от 04.10.2005г. N 16-10/п.17 и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 г. по делу N А40-3927/06-88-9Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Центр развития города "Град" государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан