Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8037/2006

г. Москва

Дело N А40-3927/06-88-9 Б

01 августа 2008 г.

N 09АП-7614/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиловой Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-3927/06-88-9 Б, принятое судьями Марковым П.А., Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "БизнесСтройПартнер"

к ЗАО "Центр развития города "Град"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Мамиловой Л.В. Цинделиани И.А. по дов. от 07.08.2007г.

от ИФНС N 45 по г. Москве Шейко Д.А. по дов. от 23.04.2008г.

от внешнего управляющего должника Лунина Н.А. по дов. от 24.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006г. в отношении должника ЗАО "Центр развития города "Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 73 (4039) от 08.04.2006г.

Определением от 07.12.2006г. было приостановлено производство по делу в связи с обжалованием решения собрания кредиторов.

Определением суда от 24.03.2008г. производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по существу.

Представители ООО "СТМ-строй XXI век", ЗАО "Военинвестстрой", ООО "БизнесСтройПартнер", ЖСК "Домиз", ООО "Центр Профессионал", ЗАО "ПМК-40", Беловой Н.С., Панковой СВ., Лабунской В.И., Лабунской Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель временного управляющего представил отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2008г. Пояснил, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ЗАО "Центр развития города "Град" не способно в полной мере произвести расчеты по краткосрочным обязательствам, у предприятия отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в течение шести месяцев, все оборотные активы должника, а также часть постоянных активов организации формируются за счет краткосрочных обязательств. Однако при этом, ЗАО "Центр развития города "Град" не утратило свое конкурентное положение на рынке, динамика изменения активов баланса удовлетворительна, за период с марта 2003 г. по декабрь 2005 г. показатели рентабельности должника выросли, повысился темп снижения себестоимости, увеличилось сальдо по прочим расходам и доходам, что говорит о повышении эффективности деятельности должника. Кроме того, степень готовности строительных объектов к сдаче и предстоящая их реализация указывают на возможность восстановления платежеспособности должника в течение 18 месяцев. Представитель временного управляющего пояснил, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Представитель указал, что ликвидных активов, принадлежащих должнику, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Восстановление платежеспособности ЗАО "Центр развития города "Град" возможно, в связи, с чем целесообразно ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Временным управляющим должника составлен реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град", состоящий из четырнадцати кредиторов с общей суммой требований на дату проведения первого собрания кредиторов в размере 297.682.588,50 рублей.

24.11.2006г. было проведено первое собрание кредиторов должника. Действительность решения собрания кредиторов обжаловалась конкурсными кредиторами ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007г., в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано. На указанном собрании, большинством голосов, что составляет 59,74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения принят к сведению, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Представитель Мамиловой Л.В. против введения внешнего управления возражал.

Представители ЗАО "Центр развития города "Град", ЗАО "Инвестиционная компания "СТОК" против введения в отношении должника процедуры внешнего управления не возражали.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную временным управляющим, считая, что восстановление платежеспособности должника возможно.

Определением от 29.04.2008г. суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО "Центр развития города "Град" внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим ЗАО "Центр развития города "Град" Карандееву С.Н., установив ей вознаграждение в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Обязал внешнего управляющего Карандееву С.Н. в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить сведения о введении в отношении должника внешнего управления для опубликования в "Российской газете". Прекратил полномочия руководителя должника и органов управления должника, управление делами должника возложить на внешнего управляющего. Обязал органы управления должника, в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Отменил ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Мамилова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что внешнее управление в отношении должника введено только на основании решения первого собрания кредиторов, без исследования и приведения доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Мамилова Л.В. указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника. Мамилова Л.В. указывает также на то, что судом не дана оценка целому ряду обстоятельств, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника, а именно: расторжение инвестиционного контракта N 113/11-04, а также иным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленного в суд протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.2006г. усматривается, что в нем принимали участие конкурсные кредиторы с числом голосов, составляющим 59,14 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град". Без права голоса присутствовал учредитель должника. Кроме того, присутствовали конкурсные кредиторы ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", ООО "СТМ-строй XXI век" без полномочий, оформленных надлежащим образом.

Указанным собранием кредиторов единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", об определении внешнему управляющему вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов были уведомлены о предстоящем собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13, ст.ст. 14 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокол собрания соответствует требованиям п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)".

В соответствии со ст. 75 и п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для введения в отношении финансового оздоровления, предусмотренных п. 3 ст. 75, ст.ст. 76-78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно в отношении должника ЗАО "Центр развития города "Град" ввел внешнее управление на срок, определенный первым собранием кредиторов.

Для утверждения внешним управляющим должника некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Па-ритет" представлен список из трех кандидатур.

Поскольку отводов ни одной из кандидатур заявлено не было, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения внешним управляющим должника рассмотрена кандидатура Карандеевой С.Н., занимающая наиболее высокую позицию в списке.

Суд установил, что кандидат соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, на основании п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил внешним управляющим ЗАО "Центр развития города "Град" Карандееву С.Н., с вознаграждением ежемесячно за счет имущества должника ежемесячно 30.000 руб., определенном первым собранием кредиторов.

Доводы Мамиловой Л.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что внешнее управление в отношении должника введено только на основании решения первого собрания кредиторов, без исследования и приведения доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении внешнего управления в отношении должника принял во внимание представленный временным управляющим отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния должника. Кроме того, суд ввел в отношении должника внешнее управление на основании решения собрания кредиторов должника.

Довод Мамиловой Л.В. о расторжении инвестиционного контракта N 113/11-04, ссылка на решение Красногорского городского суда от 14.08.2006г., а также представленная апелляционному суду копия определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2008г., копия ходатайства должника в Арбитражный суд Московской области от 14.04.2008г., копия искового заявления должника о понуждении к исполнению обязательств в натуре, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как представленные Мамиловой Л.В. документы не свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности введения в отношения должника внешнего управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-3927/06-88-9 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан