Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8225/2008

г. Москва

Дело N А40-4654/08-102-49

30 июля 2008 г.

N 09АП-8225/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПАТЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2008г. по делу N А40-4654/08-102-49

принятое единолично судьёй Савинко Т.В.

по иску ООО "ПАТЕНТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральному казначейству

с участием Скроцкой О.П. и Управления ФССП по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 25 027 836, 53 руб.

при участии представителей:

от истца - Скроцкая О.П. по решению участника N 24 от 30.06.2008г.;

от ответчика ФССП - Лагвилава Т.И. по доверенности от 07.02.2008г.;

от ответчика ФК - не явился, извещён;

от Скроцкой О.П. - Скроцкая О.П. паспорт 45 06 N 274904;

от Управления ФССП по г. Москве - Лагвилава Т.И. по доверенности N 12/д-07-5-НВ от 17.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейству о взыскании 15 422 693 рублей убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 25 027 936 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также Скроцкая Ольга Пантелеймоновна и Главное Управление ФССП по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-4654/08-102-49 в иске ООО "ПАТЕНТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта доказательств, представленных истцом, но на основании недопустимых и не относимых к заявленному иску доказательств. В судебном заседании представитель истца Скроцкая О.П., являясь одновременно третьим лицом, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федерального казначейства, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, изъявших у него имущество при выселении, далее передавших его на ответственное хранение и до настоящего времени не возвративших изъятое имущество.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия противоправных действий ответчиков и размер убытков.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что судебные приставы-исполнители совершили противоправное деяние, а отсутствие доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ответчика и обращению взыскания на его имущество были обжалованы в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

Также ООО "ПАТЕНТ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ООО "ПАТЕНТ".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАТЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик