Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3406/2009

г. Москва

Дело N А40-4654/08-102-49

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3406/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2009 г.

по делу N А40-4654/08-102-49, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ПАТЕНТ"

к Федеральному казначейству, Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: Скроцкая О.П., УФССП по г. Москве

о взыскании 25 027 836 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скроцкая О.П., паспорт 46 06 274904, решение N 24 от 30.06.2008 года

от ответчиков: от Федерального казначейства - не явился, извещен; от Федеральной службы судебных приставов - Ястребков Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года

от третьих лиц: Скроцкая О.П. (лично), паспорт 46 06 274904, решение N 24 от 30.06.2008 года; от УФССП по г. Москве - Ястребков Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕНТ" к Федеральному казначейству о взыскании 15 422 693 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует о совершении судебными приставами-исполнителями противоправных действий. Кроме того, истец не доказал наличия убытков и их размер. Также судом был отклонен довод истца о том, что исполнительное производство возбуждалось в отношении другого юридического лица ООО "Патент", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-11963/05-148-103 установлено, что ООО "Патент" и ООО "ПАТЕНТ" являются одним юридическим лицом, имеющим один ИНН N 7711003072.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года оставлено без изменений.

02 декабря 2008 года ООО "ПАТЕНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2008 г. по делу N А40-4654/08-102-49 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает отмененное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года по делу N А40-11963/05-148-103, поскольку указанное решение легло в основу оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 года в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствовали. Арбитражный суд считает, что указанные ООО "ПАТЕНТ" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 5 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, суд отметил, что действия судебных приставов по исполнению решения арбитражного суда не могут считаться сделкой, поскольку права и обязанности устанавливаются решением суда.

Истец ООО "ПАТЕНТ", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 02.06.2008 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скроцкая О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 23.01.2009 года отменить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по г. Москве представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что действия судебных приставов по исполнению решения арбитражного суда не являются сделкой, поскольку права и обязанности устанавливаются решением суда. Считает, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям не имеется. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное казначейство в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Федерального казначейства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4654/08-102-49 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчиков и размер убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года по делу N А40-11963/05-148-103, на которое ссылается истец, обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для принятия нового решения, не установлены.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются сделкой и могут быть признаны недействительными, в связи с чем являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Исполнение судебных актов является функцией государственных органов, которым предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по выселению, изъятию имущества и передаче на ответственное хранение обусловлены принудительным исполнением решения суда и не являются гражданско-правовой сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление участников исполнительного производства. При таких обстоятельствах суды первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей не являются сделкой, не могут быть признан недействительными и, соответственно, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 названного Кодекса).

Как следует из содержания ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения сделки необходима воля ее участников.

Действия судебного пристава-исполнителя обусловлены принудительным исполнением судебного акта, в данном случае отсутствовало волеизъявление участников исполнительного производства, которое является необходимым элементом сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК Российской Федерации не имеется, с учетом того, что в данном случае отсутствует сама сделка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А40-4654/08-102-49, отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев