Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-8150/2008

г. Москва

Дело N А40-289/08-127-2

"25" августа 2008 г.

N 09АП-8150/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-289/08-127-2, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения от 03.10.2007г. N 283 и требования N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чуркина А.В. по дов. N 01.04-64Д/2008 от 01.04.2008г., Захарова Д.Н. по дов. N 23АВ431901 от 19.06.2008г.;

от заинтересованного лица Окушкаева А.В. по дов. N 57-04-05/8 от 25.12.2007г., Иванцова А.В. по дов. N 57-04-05/3 от 25.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007г. N 283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007г. N 283 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 352 818,80 руб., доначисления НДС в сумме 1 764 094 руб., начисления пени в размере 526 109,23 руб., а также требование N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007г. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения в части предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным доначисления налога в сумме 1 764 094 руб., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новошип" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к делу дополнительные доказательства, а именно копия акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42 по состоянию расчетов на 03 октября 2007 года, составленного по данным налогового органа и подтверждающего, что на дату вынесения оспариваемого решения от 03.10.2007г. N 283 у налогоплательщика имелась переплата по НДС и пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 27.03.2007г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за май 2004 года (корректировка N 5) (т. 1 л.д. 9-28).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с учетом акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2007г. N 206 (т. 1 л.д. 29-38) и возражений на него (т. 1 л.д. 39-42) принято решение от 03.10.2007г. N 283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 54-65), а также выставлено требование N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.10.2007г. (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с оспариваемыми ненормативными правовыми актами инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в бюджет в виде штрафа в размере 352 818,80 руб.; начислены пени по НДС в размере 526 109,23 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 1 764 094 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 18 процентов за май 2004 года (корр. N 5) в размере 1 764 094 рублей. В связи с этим обстоятельством налоговым органом доначислен налог в бюджет в размере 1 764 094 руб., пени и штраф.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принят судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами тайм-чартера заявителем предоставлены суда в аренду иностранным фрахтователям.

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям отражены налогоплательщиком в поданной за май 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, согласившись с утверждением налогового органа о наличии при реализации услуг аренды объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик неоднократно уточнял свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций, исчислил и уплатил в бюджет НДС: сначала по расчетной ставке 18/118, а затем по ставке 18 процентов.

Согласно последней представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007г. за май 2004 года подлежащий уплате в бюджет НДС исчислен налогоплательщиком расчетным методом к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договору тайм-чартера с учетом налога.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки, начисления пеней, привлечения заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 283 и требования N 173 недоимки по НДС налоговым органом не представлено.

Заявителем представлены документы и сведения о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за май 2004 года, включая документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей в качестве НДС за май 2004 года, а именно: сумма налога согласно первичной налоговой декларации за май 2004 года (776 973 руб.) перечислена платежным поручением N 1497 от 21.06.2004г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 41); сумма в размере 9 800 517 руб. уплачена налогоплательщиком в составе сумм, перечисленных платежными поручениями N 50 от 02.02.2005г. на сумму 15 000 000 руб. и N 53 от 03.02.2005г. на сумму 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 43-44); сумма в размере 1 764 093 руб. уплачена налогоплательщиком 14.11.2006г. в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006г. на сумму 14 200 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, налогоплательщиком произведены в бюджет платежи по НДС на сумму большую (12 564 610 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 4 (12 493 995 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлены последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения и, соответственно, недоимка в размере 1 764 094 руб.

Ссылка налогового органа о том, что указанными платежными поручениями не подтверждается факт уплаты налога в надлежащей сумме, поскольку платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат указания на уплату налога именно за май 2004 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Некорректное указание в платежном поручении назначения платежа само по себе не опровергает факта уплаты налогоплательщиком налога за соответствующий период, с учетом того, что для вывода о наличии недоимки или переплаты по конкретному налогу на соответствующую дату определяющее значение имеют показатели расчетов с бюджетом по этому же налогу в предыдущие налоговые периоды.

Представленные налогоплательщиком расчеты сумм налога, произведенные с учетом состояния платежей по налогу за предыдущие налоговые периоды, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемых решения N 283 и требования N 173 перед бюджетом неисполненных обязательств по уплате НДС за май 2004 года.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Уплата налогоплательщиком налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом свидетельствуют о несостоятельности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм НДС за май 2004 года в сумме 1 764 094 руб.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42 по состоянию на 03 октября 2007 года усматривается, что на указанную дату - дату вынесения оспариваемого решения - у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.).

Указанная сумма превышает сумму НДС, доначисленного налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки за май 2004 года.

Как верно указал суд первой инстанции, представление налогоплательщиком налоговому органу уточненной налоговой декларации за предыдущий налоговый период с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате за указанный период, в отсутствие недоимки за этот период, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что в рассматриваемом случае имеет место повторное доначисление налога на добавленную стоимость и необоснованное начисление штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 14.11.2006г. и уплаты НДС исходя из ставки 18 процентов дополнительно к сумме арендной платы по договорам тайм-чартера, налоговым органом самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006г.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку усматривается, что налогоплательщик фактически повторно привлекается к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007г. N 57-12/141469, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик уже был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 года, в том числе, май 2004 года.

Между тем, как установлено п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанный срок налоговым органом пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами трехлетнего срока - 03.10.2007г.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа, а также выставленное на его основании требование не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-289/08-127-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова