Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10104/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

N 09АП-10104/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2008 г.

Дело N А40-10218/08-151-32

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г.

по делу N А40-10218/08-151-32, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

третье лицо ООО "Коминстэк"

о признании частично недействительным решения, об обязании возместить суммы НДС, пени, штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кононенков А.А. по доверенности от 31.03.2008 г. б/н, Шурыгин Л.В. по доверенности от 16.04.2008 г. N 42, Метельский В.Л. по доверенности от 16.04.2008 г. N 44, Воробьев А.М. по доверенности от 23.06.2008 г. N 79

от ответчика (заинтересованного лица) - Радчук А.А. по доверенности от 29.09.2006 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительным решения от 04.12.2007 г. N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 174 406 руб., пени в размере 2 624 389 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 398 881 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 330 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за 2004-2005гг. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004-2005гг. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004-2005гг. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что действия заявителя и его контрагента - ООО "Коминстэк" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рамках встречной проверки подрядчика установлено, что названная организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств и технического персонала, что свидетельствует о том, что она создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов; в рамках встречных проверок субподрядчиков ООО "Тех-Норд-Поставка", ООО "ОрионГрупп", ООО "Олимп", ООО "Мерлон", ООО "СК Диалог", ООО "Диалог", ООО "Валегранд", ООО "Проминвест", ООО "Лионикс", ООО "Норд", ООО "ЕвросСтройПарк", ООО "Стройснабцентр", ООО "Алексис", ООО "Вестбизнес", ООО "Альтаир", ООО "Экон-М", ООО "Стайл-Инвест", ООО "Градостроительство", ООО "Верона", ООО "Промуниверсал", ООО "Стройресурс", ООО "Спецтехстрой", ООО "Рон-Экспо", ОАО "ЦентротрансЖелезоБетон", ООО "Версияпроф" установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц или отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписания от их имени каких-либо документов; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Коминстэк" и истребовании сведений в отношении генерального подрядчика ООО "Коминстэк".

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Коминстэк"; налоговым органом не установлено неисполнения генподрядчиком заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; подрядчик ООО "Коминстэк" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; вопреки доводам налогового органа в материалы дела представлены документы, подтверждающее факт уплаты налогов и сборов в бюджет и факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Коминстэк", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что все хозяйственные операции с заявителем отражены им в регистрах бухгалтерского и налогового учета, общество своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает установленные налоги в бюджет, имеет необходимый технический персонал и производственные активы для выполнения субподрядных работ по ремонту зданий и сооружений, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обратился в канцелярию суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 г. N 16-10/55877 и вынесено решение 04.12.2007 г. N 16-10/56656, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 174 406 руб., пени в размере 2 624 389 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 1 398 881 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51 330 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 гг. представлены следующие документы: договор N 1 от 15.01.2004 г. на ремонтно-строительные виды работ, договор N 2 от 15.01.2004 г. на сантехнические виды работ, договор N 3 от 15.01.2004 г. на электромонтажные виды работ, договор N 1 от 01.01.2005 г. на ремонтно-строительные работы, договор N 2 от 30.12.2004 г. на ремонт электрооборудования, договор N 3 от 20.01.2005 г. на ремонт сантехнического оборудования, заключенные обществом с ООО "Коминстэк"; дополнительные соглашения к названным договорам; копии строительных лицензий ООО "Коминстэк"; по каждому дополнительному соглашению сметы; акты; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счета; счета-фактуры; сметы на выполнение работ; дефектные ведомости; требования-накладные о получении материалов для проведения работ со склада заявителя; отчеты ООО "Коминстэк" об израсходованных материалах при проведении соответствующих работ; акты допуска; платежные поручения по оплате заявителем выполненных работ и приобретенных ООО "Коминстэк" материалов (т. 5 л.д. 132-134, т. 17 л.д. 1-7, т. 24 л.д. 1-7, т. 32 л.д. 1-7, т. 47 л.д. 1-5, тома 17-102).

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), подтверждающих фактические объемы выполненных работ ООО "Коминстэк" и реальность совершенных обществом операций, в оспариваемом решении налогового органа не содержится и при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил производственный характер понесенных расходов и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004-2005 гг., в связи с чем решение налогового органа в части выводов о необоснованном возмещении НДС из бюджета подлежит признанию незаконным.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что действия заявителя и его контрагента - ООО "Коминстэк", направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рамках встречной проверки генподрядчика установлено, что названная организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств и технического персонала, что свидетельствует о том, что она создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы налогового органа необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО "Коминстэк" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В материалы дела в целях подтверждения факта подписания от имени ООО "Коминстэк" первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, уполномоченными лицами представлены следующие документы: протокол N 1 общего собрания участников общества от 05.05.2000 г. об избрании генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, паспорт генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Коминстэк" (т. 5 л.д. 110, 111-131).

ООО "Коминстэк" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых третье лицо подтверждает факт выполнения работ по вышеназванным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, актам о приемке выполненных работ, счетами, счетам-фактурам и другим имеющимся в материалах дела документам.

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров с ООО "Коминстэк" третьим лицом были предоставлены удостоверенные копии лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление ООО "Коминстэк" в период с 10.09.2001 г. по 10.09.2004 г. деятельности по строительству зданий и сооружений, а также лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление ООО "Коминстэк" в период с 20.09.2004 г. по 20.09.2009 г. строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензионные требования и условия, которым должен отвечать лицензиат, а также полномочия лицензирующего органа на осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий определяются Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174.

Наличие у ООО "Коминстэк" лицензий, разрешающих ООО "Коминстэк" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, свидетельствует о том, что лицензирующими органными была осуществлена проверка на соответствие соискателя (ООО "Коминстэк") установленным требованиям и условиям, в том числе по наличию руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, оборудования и т.д.

Представленное налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.06.2008 г. N 02/2714 не опровергает выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого решения, поскольку лицензия ООО "Коминстэк" выдана в соответствии с законодательством действовавшем в 2004 г. и отвечает установленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам налогового органа заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у него свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "Коминстэк", учредительный договор ООО "Коминстэк", справки из Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, подтверждающие наличие расчетного счета у ООО "Коминстэк", лицензии, разрешающие ООО "Коминстэк" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т 5 л.д.93-109, 135-136).

Факт реального выполнения ООО "Коминстэк" работ, их экономическая обоснованность и целесообразность подтверждается также следующими обстоятельствами.

По условиям заключенных между заявителем и ООО "Коминстэк" договоров последний выполнял ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные и иные виды работ, используя следующих специалистов: генерального директора; главного бухгалтера; прорабов; бригадиров строителей; бригадиров электромонтажников; монтажников; бетонщиков; каменщиков; плиточников; плотников; газоэлектросварщиков; слесарей-сантехников; электромонтажников; главного энергетика; водителей.

Заявителем в целях подтверждения факта реального исполнения названных договоров в материалы дела представлены пропуска на территорию фабрики для проведения соответствующих работ перечисленных специалистов; удостоверения специалистов, выполняющих электромонтажные и газосварочные работы, с отметками Управления МТУ технологического и экологического надзора, Ростехнадзора, Центргосэнергонадзор, удостоверяющими проверку знаний нормативных документов в соответствующей области данными специалистами; разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданные подрядчику в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы; ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией вместе с городскими службами (т. 5 л.д. 137-149, т. 6 л.д. 56-102).

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Коминстэк" вопреки доводам налогового органа обладало необходимыми производственными активами и техническим персоналом для реального исполнения вышеперечисленных договоров, заключенных с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя экономически нецелесообразна и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экономическая целесообразность и рентабельность всех заключенных заявителем с ООО "Коминстэк" договоров в период 2004-2005гг., их направленность на достижение конкретного хозяйственного результата, напрямую связанного с производственной деятельностью заявителя (возможностью производить и реализовывать кондитерские изделия) подтверждается представленными в материалы дела описаниями работ по каждому из договоров, в которых содержится указание на стоимость каждой из работ, причин обосновывающих проведение соответствующих работ (экономическую целесообразность), с приложением всех обосновывающих первичных документов, в том числе, фотографий результата работ, проектов на проведение работ, протоколов приемки третьими лицами работ, документов подтверждающих приобретение материалов и оборудования (использованных ООО "Коминстэк" для выполнения перечисленных работ) у третьих лиц, с указанием фамилий сотрудников отвечающих за проведение соответствующих работ со стороны заявителя и ООО "Коминстэк" (т. 11 л.д. 10-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 30-150, т. 14 л.д. 1-132, т. 15 л.д. 1-27).

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт реального выполнения ООО "Коминстэк" работ, а также то, что понесенные обществом расходы были произведены для осуществления деятельности заявителя, направленной на получение дохода, являющейся экономически целесообразной и рентабельной.

Кроме того, факт осуществления реальной предпринимательской и экономической деятельности заявителя подтверждается проектами на проведение определенных ремонтных работ, разрабатываемые как сторонними организациями, так и проектным подразделением заявителя; протоколами электрических замеров (проверка качества заземления и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин), фотографиями результата выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в 2004-2005гг. общество в соответствии с условиями заключенных с ООО "Коминстэк" договоров передало подрядчику материалы и оборудование, приобретенное заявителем у третьих лиц, на общую сумму 17 019 927,32 руб., в том числе НДС 2 596 260,10 руб., что подтверждается таблицей "Перечень материалов, переданных ООО "Коминстэк" для выполнения работ в 2004 - 2005 гг." (т. 16 л.д. 1 -145);

Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что в рамках встречной проверки ООО "Коминстэк" общество не представило в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница", на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что подрядчик не исполнил своей обязанности по уплате НДС в бюджет за 2004-2005гг.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Коминстэк" и истребовании сведений в отношении данной организации.

Апелляционный суд не принимает во внимание названные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Во исполнение требования ИФНС России N 8 по г.Москве N 34381/08 от 23.05.2007 г. о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО "Коминстэк" 23.10.2007 г. представило в налоговый орган договора с приложениями; счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные документы; выписки банка; деклараций по НДС, что подтверждается отметкой налогового органа о их принятии.

В письменных пояснениях ООО "Коминстэк" указало на то, что общество предоставляет всю необходимую отчетность в налоговую инспекцию в установленные сроки; все хозяйственные операции с организациями, в том числе с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" полностью отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учетов. Помимо этого, по итогам 2004 г. у ООО "Коминстэк" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 509 141,76 руб., по итогам 2005 г. - 368 243,76 руб.

Названные обстоятельства и сведения налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о неисполнении ООО "Коминстэк" своих налоговых обязательств как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам налогового органа ООО "Коминстэк" в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, а также письменные пояснения, за подписью генерального директора, в которых подрядчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и их оплату.

Возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения контрагентами заявителя обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, ненадлежащего ведения ими налоговой отчетности или от представления ими недостоверной налоговой отчетности.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в рамках встречных проверок субподрядчиков ООО "Тех-Норд-Поставка", ООО "Олимп", ООО "ОрионГрупп", ООО "Мерлон", ООО "СК Диалог", ООО "Диалог", ООО "Валегранд", ООО "Проминвест", ООО "Лионикс", ООО "Норд", ООО "ЕвросСтройПарк", ООО "Верона", ООО "Стройснабцентр", ООО "Алексис", ООО "Вестбизнес", ООО "Альтаир", ООО "Экон-М", ООО "Стайл-Инвест", ООО "Градостроительство", ООО "Промуниверсал", ООО "Рон-Экспо", ООО "Стройресурс", ООО "Спецтехстрой", ОАО "ЦентротрансЖелезоБетон", ООО "Версияпроф" установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц или отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения контрагентами заявителя обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, ненадлежащего ведения ими налоговой отчетности или от представления ими недостоверной налоговой отчетности.

Налогоплательщик в финансово-хозяйственных отношениях с приведенными в апелляционной жалобе организациями не состоял, факт выполнения непосредственным подрядчиком общества - ООО "Коминстек", работ, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с этим, право заявителя на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих хозяйственные операции между ООО "Коминстэк" и его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с обществом, в связи с чем доводы Инспекции о направленности действий общества и его подрядчика на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 174 406 руб., пени в размере 2 624 389 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 398 881 руб.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 330 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. апелляционным судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель не вел раздельный учет сумм, полученных каждым физическим лицом при получении дохода в натуральном виде (оплата новогоднего мероприятия), тем самым уклоняясь от уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с этим общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, раздельный учет сумм, полученных каждым физическим лицом при получении дохода в натуральном виде (оплата новогоднего мероприятия), не велся, поскольку при проведении праздника невозможно установить, какая именно сумма дохода была получена каждым лицом, участвовавшим в празднике.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 2210, 211 НК РФ обоснованно указал на то, что доходы физических лиц, полученные в натуральной форме, носят адресный характер и должны быть получены конкретными лицами.

При проведении праздника невозможно установить, какая именно сумма дохода была получена каждым лицом, участвовавшим в празднике, в связи с этим оплату организацией празднования Нового года нельзя рассматривать как доходы лиц, участвующих в празднике.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42.

Помимо этого, сумма доначисленного налога была рассчитана налоговым органом обезличенно из всей суммы затрат на новогоднее мероприятие, затем исходя из полученной суммы была рассчитана сумма штрафа, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и свидетельствует о незаконности решения Инспекции в указанной части.

В апелляционной жалобе налогового органа каких-либо доводов по данному эпизоду не заявлено.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что течение двух налоговых периодов обществом нарушены правила учета доходов и расходов объектов налогообложения, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, к которым, в частности, относится требование о том, что в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям названной статьи Кодекса в оспариваемом решении отсутствует изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на соответствующие документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, следовательно, взыскание штрафа в размере 15 000 руб. является неправомерным.

В апелляционной жалобе налогового органа каких-либо доводов по данному эпизоду также не заявлено.

В обосновании требования заявителя об обязания Инспекции возместить путем возврата НДС за 2004-2005гг. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004-2005гг. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004-2005гг. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15 000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого по делу решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 16/56656 от 24.12.2007 г. об уплате недоимки в сумме 7 006 466, 61 руб., пени в сумме 2 630 619,26 руб. и штрафа в сумме 1 467 623,09 руб. (т.15 л.д.42-45).

Названное требование налогового органа было исполнено заявителем 27.12.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями выпиской из банка ГПБ (ОАО) (т. 15 л.д.46-68).

Своевременность и отсутствие задолженностей у заявителя по уплате НДС подтверждается актами сверки расчетов по платежам в бюджет, а именно: по акту сверки от 17.09.2004 г. сумма переплаты на 17.09.2004 г. составила 58 363,83 руб., по акту сверки от 19.10.2005 г. - 275 488,19 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, требования заявителя в части обязания их возврата на основании ст. 78 НК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-10218/08-151-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева