Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16217/2008

г. Москва

Дело N А40-42709/08-116-73

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16217/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008

по делу N А40-42709/08-116-73, принятое судьёй Терехиной А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Медиа Траст" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании частично незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ульянов Н.Д. по доверенности от 01.07.2008, паспорт 45 04 276934 выдан 26.11.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. по доверенности от 27.12.2007

N 05/1557, удостоверение УР N 414326

УСТАНОВИЛ

ООО "Медиа Траст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2008 N 15-08/29 и N 15-08/28 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 591 735 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговою декларацию за февраль 2007 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения: N 15-08/28 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 15-08/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемых решений в части отказа в возмещении НДС в размере 2 591 735 рублей послужили выводы о неправомерности предъявленного к вычету налога, приходящегося на операции с контрагентами ООО "Строй Дело", ООО "Мега Ком", ЗАО "МСК "РЕГИОН", ООО "Стройразвитие".

Инспекция ссылается на то, что данные контрагенты заявителя имеют признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, заявитель, руководитель), бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают, за те периоды, когда отчетность сдавалась, была нулевой либо с минимальными показателями, по юридическому адресу фирмы никогда не располагались, фактическое место нахождения не установлено, расчеты по авансовым платежам по ЕСН и на обязательное пенсионное страхование представляются с нулевыми показателями, отсутствуют основные средства, необходимые для исполнения договоров, документы, подтверждающие договорные отношения, по встречной проверке поставщики не представили.

Решения налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, не соответствующими НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС в размере 2 591 735 руб., уплаченного при приобретении товаров, заявителем представлены в инспекцию следующие документы: по ООО "Строй Дело"- договор подряда N 35 от 05.12.2006 на выполнение проектных работ по вентиляции, кондиционированию на объекте заявителя, смета к договору, счет-фактура N 0000011 от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ, справка по выполнению работ, справка о стоимости выполненных работ, по ООО "Мега Ком"- договор подряда N 01/12-06 от 01.12.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заявителя, локальная смета, смета на производство ремонтно-строительных работ, счета-фактуры N 18 от 07.02.2007, N 19 от 08.02.2007, N 23 от 08.02.2007, N24 от 09.02.2007, N25 от 11.02.2007, N26 от 13.02.2007, N27 от 15.02.2007, N17 от 15.02.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат;по ЗАО " МСК "РЕГИОН"- договор подряда от 31.08.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заявителя, дополнительное соглашение, смета, пояснительная записка, счета-фактуры NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; по ООО "Стройразвитие" договор строительного подряда N 67 от 29.12.2006, смета, дополнительное соглашение, счета-фактуры NN 25, 26 от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за февраль 2007.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 затраты на строительство за февраль 2007 и карточка счета 60 по контрагентам.

Суд принимает во внимание, что налоговый орган подтвердил факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренного НК РФ для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Доводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов со ссылкой на недобросовестность контрагентов заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

НК РФ не установлено, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС поставлено в зависимость от представления поставщиком налоговой отчетности и/или от исполнения поставщиком обязательств перед бюджетом по уплате НДС.

Налоговое законодательство также не связывает право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиками работ с наличием у подрядчиков собственных основных средств и штатных работников.

Отсутствие у подрядчиков собственных основных средств и штатных работников не может свидетельствовать о невозможности производства работ, поскольку работы могут выполняться без использования основных средств или с использованием арендованных основных средств, с привлечением субподрядных организаций или предпринимателей.

Довод налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "МегаКом" и ООО "Стройразвитие" подписаны от имени руководителей данных организаций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, данные доводы инспекции основаны на показаниях свидетелей Котусова A.M., учредителя ООО "Мега Ком" и показаниях Устименко А.С., учредителя и руководителя ООО "Стройразвитие", полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий после вынесения оспариваемых по настоящему делу решений по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Протокол допроса свидетеля Устименко А.С. составлен 19.09.2008, протокол опроса Котусова A.M., датированный 30.10.2007, направлен ИФНС России N 5 по г. Москве после 17.09.2008.

Судом первой инстанции данные доказательства не приняты во внимание по причине того, что они получены налоговой инспекцией после вынесения ею оспариваемого решения.

Апелляционный суд оценивает данные доказательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой документы, полученные налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, и представленные им в судебное заседание, должны оцениваться судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Ходатайство о вызове Котоусова А.М. и Устименко А.С. для допроса в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган в суде первой инстанции ходатайства о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей не заявлял.

Данная правовая позиция относительно представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении N КА-А40/10592-08 от 20.11.2008 г.

Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях указанных выше лиц, в данном случае не могут свидетельствовать о намерениях заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Показания названных выше лиц, положенные в основу правовой позиции налогового органа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам. Прежде всего, показания данных лиц не проверены - не проведено почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах, подписанных, по мнению инспекции, неустановленными лицами, на предмет соответствия этих подписей образцам подписей допрошенных лиц. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено, ходатайство о проведении такой экспертизы заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что предупреждение этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может иметь для них негативных последствий в случае дачи ими ложных показаний, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Как следует из материалов дела, все вышеназванные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, отчитываются (отчитывались) перед налоговыми органами, в том числе по НДС.

При изложенных обстоятельствах существенное значение для дела имеют обстоятельства осуществления фактических операций по приобретению услуг у названных организаций и доказательства того, мог ли заявитель в силу аффилированности или взаимозависимости с ними знать о нарушениях при создании и оформлении документов своих контрагентов.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении N КА-А40/6991-08 от 31.07.2008 г.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что заявителем велась хозяйственная деятельность, спорные сделки были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности заявителя, были исполнены надлежащим образом, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов, результаты подрядных работ капитального характера были документально оформлены, оприходованы и учтены обществом в составе долгосрочных вложений капитального характера.

Реальность результатов подрядных работ, выполненных ООО "СтройДело", ООО "МегаКом" и ООО "Стройразвитие" налоговым органом не оспаривается.

Свидетельские показания, при отсутствии других доказательств факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату обществом налога на добавленную стоимость не опровергают. Сделки с названными контрагентами налоговым органом не оспорены.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Недобросовестные действия налогоплательщика могут быть подтверждены, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-42709/08-116-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева