Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17736/2008

г. Москва

ДелоN А40-70420/08-143-352

"22" января 2009 г.

N 09АП-17736/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2008 г.

об обеспечительных мерах по делу N А40-70420/08-143-352,

принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании незаконным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.Р. Арутюнова по дов. от 27.10.2008 N 15/56679.

от заинтересованного лица - П.Б. Розинского по дов. от 02.10.2008 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N17-13/023 от 27.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от N 17-13/023 от 27.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3.002.869,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.252.152,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600.573,89 руб., налога на добавленную стоимость в размере 406.310,99 руб. и начисления пени в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2008 г. ходатайство общества удовлетворено, действие решения инспекции от N 17-13/023 от 27.08.2008 г. приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры были приняты судом правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2008 г. N 17-13/023, которым в том числе, доначислены налог на прибыль в размере 3.002.869,44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.252.152,16 руб., штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 600.573,89 руб., налога на добавленную стоимость в размере 406.310,99 руб., а также пени в соответствующем размере.

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налогов N 31736, N 31737, N 31738, N 31739, N 31740, N 31741 по состоянию на 31.10.2008 г., которыми предложено уплатить суммы недоимки и пени в вышеуказанном размере в течение 10 дней с момента получения требования.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Из представленных доказательств следует, что общество является юридическим лицом, созданным в 1992 году в ходе приватизации Государственного предприятия "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома, принятого в эксплуатацию на основе Приказа Министра пищевой промышленности СССР от 28.04.1973 г. N 82, предпринимательская деятельность которого связана с производством и реализацией хлебобулочной и кондитерской продукции.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 г., выписку из регистра бухгалтерского учета по счету 01 на 01.10.2008 г., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости имущества, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за период 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., договоры займов (кредитные договоры), генеральное соглашение N 76-Г/2008 от 29.09.2008 о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности г.Москвы, заключенное с Правительством г. Москвы, договор N БС-14/08 от 29.09.2008 г. о предоставлении бюджетной субсидии.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Основным источником поступления денежных средств у общества являются доходы от ведения предпринимательской деятельности, согласно которым за 9 месяцев 2008 г. составили 1.859.116.940,62 руб.

Из бухгалтерского баланса заявителя усматривается, что организация располагает активами на общую сумму 1.447.424.000 руб., следовательно, у заявителя имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не учитывается специфика осуществляемой заявителем деятельности, поскольку из представленных доказательств следует, что приостановление деятельности по производству и реализации хлебобулочной продукции и кондитерской продукции может повлечь негативные социально-экономические последствия.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-70420/08-143-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова