Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12797/2009

Город Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А40-70420/08-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого

акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-70420/08-143-352, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинский П.Б. по дов. от 02.10.2008

от заинтересованного лица - Арутюнов P.P. по дов. N 15/56679 от 27.10.2008

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москва (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-13/023 от 27.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 600 573 руб. 89 коп. (п.1 резолютивной части решения) и от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 406 310 руб. 99 коп. (п.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 3 002 869 руб. 44 коп. (п.3.1. резолютивной части решения) и налога на добавленную стоимость в размере 2 252 152 руб. 16 коп. (п.3.1. резолютивной части решения), а также начисления суммы пени в соответствующем размере.

Решением от 01.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение N 17-13/023 от 27.08.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИФНС РФ N 28 по г. Москве, вынесенное в отношении ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", в части эпизода, связанного с доначислением налогов по ООО "Мастер Строй XXI", а также соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, операции заявителя с контрагентами ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" носили реальный характер, что не было исследовано судом, инспекцией не доказано отсутствие у заявителя целей делового характера при взаимоотношениях с данными поставщиками, а также не доказано то обстоятельство, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что все финансовые документы от имени ООО "Мастер Строй XXI" подписаны неустановленными лицами, судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения руководителя ООО "Мастер Строй XXI" Смирнова А.Л., данные сотруднику милиции, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Мастер Строй XXI".

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны и об удовлетворении своей апелляционной жалобы. Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, а также иные материалы налоговой проверки, налоговым органом 27.08.2008 г. вынесено решение N 17-13/023 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.27-127).

Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части явилось представление заявителем, в нарушение ст. 169,171,172,252 НК РФ, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Литстрой", ООО "Строй Меридиан", ООО "Мастер Строй XXI" недостоверных документов, подписанных не установленными лицами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде общество приобретало товары (работы, услуги) у следующих организаций-поставщиков: с ЗАО "Литстрой", ООО "Строй Меридиан", ООО "Мастер Строй XXI". Ссылки на номера и даты договоров, актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур, платежных поручений приведены в оспариваемом решении инспекции.

Факт оплаты заявителем товаров (работ, услуг), в т.ч. НДС и реальность операций налоговым органом не оспаривается.

При проведении налогового контроля заинтересованным лицом было установлено, что ЗАО "Литстрой" - ИНН 7725530230 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москва, адрес местонахождения юридического лица: 115407 г. Москва, Нагатинская набережная, д. 54, пом. 4. Учредителем и генеральным директором организации является Бодрудинов Артем Андреевич .

ИФНС России N 25 по г. Москва письмами N 23-10/18866@ от 04.05.2008 г. и N 23-10/20199@ от 13.05.2008г. (т.9 л.д.2-5) в отношении ЗАО "Литстрой" сообщила, что Бодрудинов А.А. является единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Поручение, направленное по адресу государственной регистрации ЗАО "Литстрой", вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты "организация не значится". Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО "Литстрой" за 9 месяцев 2005 г. доходы от реализации составили 22 100 руб.

Сумма реализации, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость, составила: за 1 квартал 2005 г. - 6000 руб. (т.9 л.д.7-9), за 2 квартал 2005 г. - 8 000 руб. (т.9 л.д.10-12), за 3 квартал 2005 г. - 8 100 руб. (т.9 л.д.13-15).

Однако налоговый орган указал, что из представленных заявителем первичных документов следует, что организацией ЗАО "Литстрой" в период 3-4 кварталы 2005 г. выполнены ремонтно-строительные работы для налогоплательщика на общую сумму 4 121 180 руб. 50 коп., что не соответствует данным, отраженным в предоставляемой отчетности по месту регистрации контрагента.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве письмом N 06-16/370739@ от 29.05.2009г. сообщила, что Бодрудинов А.А. является учредителем (участником) и руководителем в 273-х организациях, зарегистрированных в Москве и в г. Ярославль (т.9 л.д. 32-43).

При проведении проверки оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы старшим лейтенантом милиции, включенным в состав специалистов, проверяющих ОАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" были получены объяснения 25.05.2008г. от Бодрудинова Артема Андреевича, который в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к ЗАО "Литстрой" не имеет, никогда не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данной организации, не участвовал в её деятельности, не подписывал документы от имени ЗАО "Литстрой". Организация ЗАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" ему не знакома (т.9 л.д. 25-26).

ООО "Строй Меридиан" - ИНН 7725543952 согласно выписки из Единого государственного реестра состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москва, адрес местонахождения юридического лица: 115093 г. Москва, ул. Люсиновская, д.53/12. Учредителем и генеральным директором является Синячкин Алексей Васильевич.

ИФНС России N 25 по г. Москва письмом N 23-10/23342@ от 27.05.2008г. сообщила, что Синячкин А.В., является единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером, что также подтверждается копией регистрационного дела юридического лица (т. 14 л.д. 1-28).

Поручение, направленное по адресу государственной регистрации ООО "Строй Меридиан", вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты "организация не значится".

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Строй Меридиан" за 2005 г. доходы от реализации составили 16 200 руб. Сумма реализации, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость, составила: за 3 квартал 2005 г. - 4 200 руб., за 4 квартал 2005 г. - 12 000 руб.

Однако налоговой орган указал, что из представленных заявителем первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что организацией ООО "Строй Меридиан" за 4 квартал 2005 г. выполнены ремонтно-строительные работы для налогоплательщика на общую сумму 1 284 803 руб. 70 коп., что не соответствует данным, отраженным в предоставляемой отчетности по месту регистрации контрагента.

При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России N 28 по г. Москве 05.06.2008г. был произведен опрос Синячкина Алексея Васильевича, который пояснил, что никакого отношения к ООО "Строй Меридиан" не имеет, никогда не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данной организации, не участвовал в её деятельности, не подписывал документы от имени ООО "Строй Меридиан". Организация ОАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" ему не знакома (т.9 л.д. 78-80).

ООО "Мастер Строй XXI" - ИНН 7719245620 согласно выписки из Единого государственного реестра состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, адрес местонахождения юридического лица: 105187 г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4ГД. Учредителем является ООО "ПАЛАРЕС" ИНН 7715319045/771501001, генеральным директором является Смирнов Александр Леонидович (11 л.д.101-105).

ИФНС России N 19 по г. Москве письмом N 21-03-04/04269R от 31.03.2008 г. сообщила, что Смирнов А.Л., является руководителем, главным бухгалтером организации является Захаров А.В..

Поручение, направленное по адресу государственной регистрации ООО " Мастер Строй XXI", вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты "организация не значится".

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО " Мастер Строй XXI" за 2005 г. доходы от реализации составили 759 098 руб. (т.9 л.д. 70-73).

Сумма реализации, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость, составила: за 1 квартал 2005 г. - 103 094 руб., за 2 квартал 2005 г. - 168 276 руб., за 3 квартал 2005 г. - 250 903 руб., за 4 квартал 2005 г.- 236 825 руб.

Налоговой орган указал, что из представленных заявителем первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что организацией ООО "Мастер Строй ХХ1" в период 1-4 кварталы 2005 г. выполнены ремонтно-строительные работы для налогоплательщика на общую сумму 2 125 379 руб., что не соответствует данным, отраженным в предоставляемой отчетности по месту регистрации контрагента.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве письмом N 06-16/30471 от 28.05.2009г. сообщила, что Смирнов Александр Леонидович является учредителем и руководителем в 20 организациях и участником в 11 (т.9 л.д. 45-47).

При проведении проверки оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы лейтенантом милиции Нечаевым Н.Н. 25.05.2008г. были получены объяснения от Смирнова Александра Леонидовича, который в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к ООО "Мастер Строй XXI" не имеет, никогда не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данной организации, не участвовал в её деятельности, не подписывал документы от имени этого общества. (т.9 л.д. 44);

Кроме того, инспекция указала, что при опросе генерального директора ОАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" Атаходжаева P.M., установлено, что подписание договоров с названными контрагентами происходило по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А в отсутствие представителей противоположной стороны.

Суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей генерального директора ЗАО "Литстрой" Бодрудинова - А.А.; генерального директора ООО "Мастер Строй XXI" Смирнова А.Л.; генерального директора ООО "Строй Меридиан" Синячкина А.В.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены свидетели Синячкин А.В. и Бодрудинов А.А., показания которых отражены в протоколах судебных заседаний. В ходе допроса свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили факт своей непричастности к деятельности вышеуказанных обществ и сообщили о том, что не подписывали документы от имени ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование расходов и налоговых вычетов по операциям ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом доказаны обстоятельства, указанные им в оспариваемом решении по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан".

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем по операциям с поставщиками ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" не подписаны руководителями Синячкиным А.В. и Бодрудиновым А.А., а подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы по таким документам не могут быть приняты к учету. Следовательно, произведенные заявителем затраты по договорам, заключенным с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан", являются документально не подтвержденными расходами.

При наличии указанных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов были представлены недостоверные документы. Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Доводы заявителя относительности реальности операций не могут быть приняты во внимание, поскольку им представлены в обоснование расходов и налоговых вычетов недостоверные документы, расходы заявителя документально не подтверждены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Таким образом, заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально, избрав в качестве контрагентов организации, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащие исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Изложенные налоговым органом факты относительно представления недостоверных документов, обществом не опровергнуты. Доказательств того, что обществом проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагентов заявителем не представлено. Представленные в налоговый орган документы не могут подтверждать гражданско-правовых отношений между участниками данной сделки и являются недостоверными.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Что касается апелляционной жалобы налогового органа, то суд апелляционной инстанции полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что инспекцией не доказан факт представления заявителем недостоверных документов по операциям с ООО " Мастер Строй ХХ1", исходя из следующих обстоятельств.

Свидетель Смирнов А.С. неоднократно вызывался судом, однако в суд не явился, в связи с чем судом не могли быть получены свидетельские показания указанного лица. Принимая решение, суд исходил из объяснений Смирнова А.Л., полученных оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО г Москвы. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Мастер Строй XXI" налоговый орган не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем по операциям с ООО "Мастер Строй XXI" были представлены недостоверные документы, поскольку в ходе получения указанных объяснений свидетель не был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ либо предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также лицо, получившее объявления от Смирнова А.Л., не входило в состав проверяющих ОАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-70420/08-143-352 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько