Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-9322/09 по делу N А40-70420/2008

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-70420/08-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Талибов Т.А. - дов. от 05.08.11 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнов Р.Р. - дов. от 12.03.2010 N 15/6125,

от третьего лица - Ролдугин К.В. - дов. N 06-11/12-39 от 25.02.2012,

рассмотрев 12.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 07.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "КБК "Черемушки"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 28

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 27.08.2008 N 17-13/023 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 600 573 руб. 89 коп. и от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 406 310 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 002 869руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 2 252 152 руб. 16 коп, начисления суммы пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 признано недействительным в части эпизода, связанного с доначислением налогов по ООО "Мастер Строй XXI", соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество 03.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2009 по делу N А40-70420/08-143-352 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.04.2010 N 18162/09, в котором определена правовая позиция, согласно которой при наличии реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (контрагентов) в качестве руководителей данных обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением суда от 16.11.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2011 заявление Общества удовлетворено. Решение суда от 01.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 492 778 руб. 48 коп. и НДС в размере 1 869 583 руб. 93 коп., начисления пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 872 472 руб. 49 коп.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 48 по г. Москве.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, признано недействительным решение Инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 492 778 руб. 48 коп. и НДС в размере 1 869 583руб.93 коп., начисления пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 872 472 руб. 49 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция оспаривает реальность совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Литстрой" и "Строй Меридиан", ссылаясь на то, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные Обществом подтверждающие документы на расходы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами подтверждены фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ЗАО "Литстрой" и "Строй Меридиан" на выполнение ремонтных работ, поскольку указанные контрагенты были привлечены Обществом с целью осуществления своей основной деятельности.

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ЗАО "Литстрой" и "Строй Меридиан", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы - копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на налоговый учет, лицензии на осуществление строительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70420/08-143-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова