Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2323/2009

г. Москва

05.03.2009 г.

N 09АП-2323/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009 г.

Дело N А40-62816/08-117-268

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Сафроновой М.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г.

по делу N А40-62816/08-117-268, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "ГАЗЭКС-Менеджмент"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чугреев А.В. по доверенности от 12.11.2008 г. N ГМ-385

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАЗЭКС-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.08.2008 г. N12/48 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 236 088,93 руб., доначисления пени по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 1 101 086 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1 250 660 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от29.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.08.2008 г. N 12/48 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизодам отнесения на расходы 7 150 руб. и 1 100 руб. по п. 1.1.2 решения, по эпизодам, описанным в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 решения; в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ по эпизодам компенсации Пестову А.А. расходов в размере 7 150 руб. и 1 100 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 27 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, НДФЛ и штрафа по пунктам 1.1.2, 1.2.1 и 1.2.2 решения.

ООО "ГАЗЭКС-Менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 27 по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие налогового органа в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 06.08.2008 г. N 12/48 и вынесено оспариваемое по делу решение от 28.08.2008 г. N12/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 270 002 руб.; заявителю начислены пени в общей сумме 1 101 086 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 391 677 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Письмом от 01.11.2008 г. N 34-25/102829 УФНС России по г. Москве изменило решение Инспекции в части, уменьшило суммы доначисленного налога на прибыль на 96 459,07 руб., НДС на 16 657,93 руб., НДФЛ на 42 472 руб., а также на сумму соответствующих пени и налоговых санкций.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль командировочных расходов 7 150 руб. (оплата гостиницы) и 1 100 руб. (услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала). К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявителем к проверке не представлены чеки ККМ и бланки строгой отчетности, подтверждающие оплату услуг гостиницы, а также в связи с экономической необоснованностью оплаты услуг зала повышенной комфортности аэропорта при его использовании руководителем предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в ходе проверке в целях подтверждения обоснованности несения командировочных расходов (оплата гостиницы), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены авансовый отчет N 157, счет N 0031604 от 21.12.2006 г. по форме 3-Г, кассовый чек N 962 от 21.12.2006 г.

Оплата услуг гостиницы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 46, 47).

В пункте 11 Письма Центробанка России от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" разъяснено, что по истечении трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работники обязаны представить авансовый отчет об израсходованных подотчетных суммах по форме 0504049, принятой Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", с приложением подтверждающих документов.

Расходы по проживанию командированных сотрудников подтверждаются счетами по формам N 3-Г или N З-Гм, установленным Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" данные документы выдаются организациями, предоставляющими гостиничные услуги без чека контрольно-кассовой техники. В случае представления счетов за проживание не по вышеуказанным формам организации обязаны либо пробить кассовый чек, либо представить справку об освобождении от применения контрольно-кассового аппарата.

Представленные заявителем к проверке и материалы дела авансовый отчет N 157 от 23.12 2006 г., счет N 0031604 от 21.12.2006 г. на сумму 7 375 руб. по форме N 3-Г и кассовый чек N 0962 от 21.12.2006 г. подтверждают несение заявителем расходы по оплате услуг гостиницы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных расходов, соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ.

В части отнесения на расходы затрат по оплате услуг зала повышенной комфортности при его использовании руководителем предприятия апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в спорный период обществом в состав расходов включена сумма 1 100 руб. (услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала).

Факт несения обществом данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил представитель заявителя, услугами VIP-зала в ходе командировки воспользовался руководитель общества Пестов А.А., который в силу своего служебного статуса обладает рядом полномочий и несет обязанности, требующие постоянно иметь возможность связи как с обществом, так и с контрагентами.

Из письма Минфина России от 07.06.2007 г. N 03-03-06/1/365 следует, что затраты по оплате услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, можно отнести к командировочным расходам. Произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-залов обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи.

Такие расходы связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и могут быть учтены как другие расходы на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения заявителем на расходы оплату услуг аэропорта по предоставлению зала повышенной комфортности и незаконности решения налогового органа в указанной части.

Решение налогового органа в части доначисление пени и штрафа по НДФЛ в части выплат в размере 7 150 руб. (командировочные расходы) и в размере 1 100 руб. (услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала) также является незаконным, поскольку указанные выплаты правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не образуют дохода физического лица, в связи с чем начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду также неправомерно.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что заявитель в 2006 году в нарушение ст. 250 НК РФ не учитывал в составе внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 7 280 000 руб. и 18 986 700 руб. (без НДС) по договорам с ООО "Уникс" и ООО "Финкорп". В связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций обстоятельства (организации не располагаются по месту государственной регистрации, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют признаки фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель) дают основания полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут взысканы кредиторами с заявителя, в связи с чем эти суммы следовало включить состав внереализационных доходов в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем в спорный период заключены следующие договора:

договор N У-06/11В-21/дсб от 03.05.2006 г., согласно которому Займодавец (ЗАО "Уникс" передает Заемщику (ООО "Газэкс-Менджмент") заем на сумму 5 000 000 руб. В соответствии п. 1.2 настоящего договора заем предоставляется Заемщику на неопределенный срок, Заемщи: возвращает заем Заимодавцу по его первому требованию. В соответствии с п. 1.3 договор проценты по настоящему договору составляют 13 % годовых;

договор N У-06/11в-29 от 17.05.2006 г., согласно которому Заимодавец (ЗАО "Уникс" передает Заемщику (ООО "Газэкс-Менджмент") заем на сумму 2 280 000 руб. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заем предоставляется Заемщику на неопределенный срок, Заемщик возвращает заем Заимодавцу по его первому требованию. В соответствии с п. 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 13 % годовых;

договор N ФК-06/09в-25/дсб от 07.07.2006 г., согласно которому Заимодавец (ООО "Финкорп"), передает Заемщику (ООО "Газэкс-Менеджмент) заем на сумму 2 600 000 руб. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заем предоставляется Заемщику на неопределенный срок, Заемщик возвращает заем Заимодавцу по его первому требованию. В соответствии с п. 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 13 % годовых (по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2006 г. - 12,6 %);

договор N ФК-06/09в-25/дсб от 07.07.2006 г., согласно которому Заимодавец (ООО "Финкорп"), передает Заемщику (ООО "Газэкс-Менеджмент) заем на сумму 5 030 000 руб. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заем предоставляется Заемщику на неопределенный срок, Заемщик возвращает заем Заимодавцу по его первому требованию. В соответствии с п. 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 13 % годовых (по условиям дополнительного соглашения от 07.07.2006 г. - 12,6 %);

договор N ФК-06/09в-41/оз от 27.09.2006 г., согласно которому Заимодавец (ООО "Финкорп"), передает Заемщику(ООО "Газэкс-Менеджмент) заем на сумму 15 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заем предоставляется Заемщику на неопределенный срок, Заемщик возвращает заем Заимодавцу по его первому требованию. В соответствии с п. 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 3,1% процентов годовых.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

На основании п.п. 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (три года (ст. 196 ГК РФ)), является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

В соответствии с п. 78 ПБУ 9/99 суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 г. N 3596/08.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае:

истечения срока исковой давности;

при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана;

при наличии приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как видно из материалов дела, задолженность Заявителя перед ООО "Уникс", возникшая на основании договоров займа N У-06/11в-21/дсб от 03.05.2006 г., N У-06/11в-29 от 17.05.2006 была переуступлена ООО "Уникс" по договору уступки прав требования и зачета обязательств Компании "Интегрейтед И.Э.С. Файненс Лимитед" 25.05.2007 года.

В дальнейшем платежными поручениями N N 1067, 1068, 1070, 1071 от 05.09.2007 г. обязательства по этим договорам займа были полностью погашены.

В соответствии с положением п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита, займа.

В связи с чем, оснований относить заемные средства, полученные у ЗАО "Уникс", в состав доходов 2006 году у заявителя не имелось.

По договорам N ФК-06/09в-25/дсб от 07.07.2006 г., N ФК-06/09в-20/дсб от 30.06.2006 г. ООО "ГАЗЭКС - Менеджмент" частично произвело погашение займов, что подтверждается платежным поручением N 1066 от 05.09.2007 г. на сумму 1 614 000 руб. по договору N ФК-06/09в-25/дсб от 07.07.2006 г. и платежным поручением N 1065 от 05.09.2007 г. на сумму 2 600 000 руб. по договору N ФК-06/09в-20/дсб от 30.06.2006 г.

ООО "Финкорп" признает указанные договоры, что также подтверждается Актами взаиморасчетов по договорам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что кредиторская задолженность не будет взыскана с заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по договорам займа с ООО "Уникс" и ООО "Финкорп" противоречит положениям п.п. 10 п.1 ст.251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, таких как неистечение срока исковой давности, полное погашение займа перед ЗАО "Уникс", частичное погашение займа перед ООО "Финкорп", наличие акта сверки по взаиморасчетам с ООО "Финкорп" и других, правомерно признал незаконным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, Инспекцией в отношении ЗАО "Уникс" и ООО "Финкорп" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации по юридическому адресу не располагаются; выставленные в ходе выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов ими не исполнены; ЗАО "Уникс" имеет признаки фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель; опрошенный в ходе проверке учредитель ООО "Финкорп" Бардинцев И.Ю. отрицает факт учреждения данной организации.

Вместе с тем, обстоятельства деятельности кредиторов, выявленные в ходе проверки, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате отношений с кредиторами у общества возникли обязательства, подлежащие безусловному исполнению вне зависимости от того, какое должностное лицо действует от имени кредитора и где оно фактически располагается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности не дают достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при получении займов в 2006 г., в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационный доход не может считаться полученным в 2006 г., поскольку в этом периоде не наступает обстоятельств, свидетельствующих об обязанности списания кредиторской задолженности.

Такая обязанность может наступить в периоде, когда истекает срок исковой давности либо наступают иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по пунктам 1.1.1, 1.3, 1.4 касаются необжалуемой заявителем в порядке апелляционного производства части решения, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизодам отнесения на расходы 7 150 руб. и 1 100 руб. по п. 1.1.2 решения, по эпизодам, описанным в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 решения; в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ по эпизодам компенсации Пестову А.А. расходов в размере 7 150 руб. и 1 100 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-62816/08-117-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева М.С. Сафронова