Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-5869/2008

г. Москва

Дело N А40-292/08-129-2

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-292/08-129-2, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чуркин А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 01.04-8Д/2009, паспорт 03 01 127534 выдан 25.07.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Окушкаев А.В. по доверенности от 26.12.2008 N 03-03/07, удостоверение УР N 434280

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2007 N 281 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с общества взыскан штраф в сумме 216 801,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., начислена пеня в размере 252 114,56 руб. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также о признании недействительным требования от 31.10.2007 N 171 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., пени в размере 252 114,56 руб., штрафа в размере 216 801,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 заявление общества о признании недействительными решения налогового органа 03.10.2007 N 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 801,6 руб., доначисления НДС в сумме 1 084 008,0 руб., начисления пени в размере 252 114,56 руб., требования от 31.10.2007 N 171 в части взыскания штрафа в размере 216 801,6 руб., НДС в сумме 1 084 008,0 руб., пени в размере 252 114,56 руб. удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств уплаты заявителем сумм НДС за ноябрь 2004 года и наличия переплаты по сроку указанного налога.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 03.10.2007 N 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 801, 60 руб., взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., начислены пени в сумме 252 114, 56 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган признал неправомерным исчисление заявителем НДС расчетным путем в размере 18/118 к налоговой базе по операциям по реализации услуг по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям в ноябре 2004, произведенное в соответствии с поданной 27.03.2007 уточненной налоговой декларацией за указанный период.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 31.10.2007 г. N 171 об уплате сумм НДС в сумме 1 084 008 руб., пени в сумме 252 114, 56 руб., штрафа в размере 216 801, 60 руб.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с договорами тайм-чартера обществом были предоставлены в аренду иностранным фрахтователям суда "Академик Пустовойт", "Победа", "Генерал Тюленев", "Капитан Осташевский" и "Маршал Василевский".

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены заявителем в поданной за ноябрь 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам была определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

Впоследствии, придя к выводу о наличии объекта налогообложения по указанным операциям в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации, общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель неправомерно уменьшил размер своих налоговых обязательств за ноябрь 2004, рассчитав НДС по налоговой ставке 18/118, в то время, как подлежала применению ставка 18 %, вместе с тем указанное обстоятельство не могло повлечь за собой права налогового органа произвести взыскание недоимки, начисление пеней, привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Заявляя довод о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекция ссылается на разницу показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 (10 954 228 руб.) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 (9 870 220 руб.).

При этом налоговый орган, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств наличия у общества недоимки по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 281 и требования N 171.

Факт исполнения заявителем обязательств перед бюджетом по уплате налога подтвержден непосредственно самим налоговым органом.

Из представленных доказательств следует, что в 2006 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись также обстоятельства исчисления и уплаты НДС за период 2003 - 2004, включая ноябрь 2004 (в том числе, по операциям аренды судов).

В ходе выездной проверки налоговым органом была отмечена неполная уплата обществом НДС по операциям аренды судов в 2003-2004, включая ноябрь 2004, именно в связи с применением расчетной ставки.

В ходе проверки заявителем была произведена доплата соответствующих сумм налога, что указано в решении инспекции от 19.03.2007 N 57-12/141469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенном по результатам выездной проверки.

Так, налоговый орган указал, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003 - 2004 годах (включая ноябрь 2004), перечислена заявителем в бюджет полностью (стр. 10 решения) и повторному взысканию не подлежит (стр. 12 решения).

При этом, как следует из таблицы 4 на стр. 8 указанного решения, сумма НДС за ноябрь 2004 по указанным операциям, доначисленного налоговым органом и уплаченного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сумме НДС, начисляемой налогоплательщику оспариваемым решением N 281 (1 084 006 руб.).

Уплата налога в ходе выездной налоговой проверки была произведена обществом на основании платежных поручений N 3290 и 3291 от 14.11.2006 г. (т. 5 л.д. 123-124) на общую сумму 29 100 000 руб., при произведенных доначислениях по спорным операциям за 2003 в сумме 14 370 490 руб., за 2004 - в сумме 13 709 220 руб.

Уплата налога на основании платежных поручений от 14.11.2006 произведена заявителем с одновременной подачей уточенных налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 (в том числе, ноябрь 2004), в которых налог на добавленную стоимость по операциям предоставления судов в аренду в течение указанного периода был исчислен по ставке 18 процентов.

При этом на момент подачи указанных уточненных налоговых деклараций какой-либо недоимки по налогу, в счет которой могли бы быть зачтены суммы произведенных доплат, у заявителя не имелось, что подтверждается актом сверки N 273 по состоянию расчетов на 14.11.2006.

У заявителя также не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент подачи последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007, по итогам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Так, согласно акту сверки N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007 (т. 5 л.д. 130-131), у заявителя также имелась переплата по налогу в сумме 13 449 626,48 руб. (по данным налогового органа). При этом налог согласно последней уточненной налоговой декларации к возмещению обществом не заявлялся.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 (т. 5 л.д. 132-136) по состоянию расчетов на 03 октября 2007 года, на указанную дату - дату вынесения оспариваемого решения следует, что у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.). Указанная сумма значительно превышает сумму НДС, доначисленного обществу по итогам камеральной проверки как за ноябрь 2004 года, так и в целом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 год.

Указанные обстоятельства подтверждают состояние расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения N 281 в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для взыскания с заявителя недоимки по налогу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Уплата заявителем налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом, а также отсутствие у заявителя недоимки по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций, свидетельствуют об отсутствии недоимки по НДС за ноябрь 2004 года и необоснованности требований налогового органа о взыскании с общества НДС за ноябрь 2004 в сумме 1 084 008 руб.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что в представленных заявителем в обоснование уплаты налога в материалы дела платежных поручениях имеются ошибки в части указания назначения платежа - часть платежных поручений не содержат в графе "Назначение платежа" указание на уплату налога именно за ноябрь 2004 года, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого решения инспекции, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем исполнена обязанность по уплате налога за спорный период.

Взыскание с заявителя сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога также неправомерно исходя из следующего.

Усматривается, что после представления заявителем уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 и уплаты НДС исходя из ставки 18 процентов дополнительно к сумме арендной платы по договорам тайм-чартера, налоговым органом были самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у заявителя текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006. Данное обстоятельство подтверждается решениями о зачетах N 1114-1118, N 1120 от 25.12.2006, N 1190 от 18.01.2007, N 1195 от 22.01.2007, согласно которым соответствующая сумма переплаты с КБК 18210301000011000110 (налог) направлена в уплату по КБК 18210301000012000110 (пени).

Оспариваемым решением N 281 с заявителя взыскан штраф в сумме 216 801,6 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в установленный срок.

Следует признать, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением, в настоящий момент есть не что иное, как то, что налогоплательщик фактически повторно привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Применительно к налогу на добавленную стоимость и с учетом требований ст. ст. 54 и 166 НК РФ относительно порядка исчисления налога и ст.ст. 55 и 163 НК РФ об определении налогового периода по данному налогу, основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата (неполная уплата) налога за конкретный налоговый период - в настоящем случае - ноябрь 2004 года - независимо от количества поданных налогоплательщиком налоговых деклараций и проведенных налоговых проверок и при действительной неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

В соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469, вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, общество уже было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 (включая ноябрь 2004 года).

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в судебном порядке, однако в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-67835/07-117-405, вступившим в законную силу, оставлено без изменений. В настоящее время сумма штрафа по налогу, начисленная в соответствии с решением от 19.03.2007 обществом уплачена в бюджет.

Следует признать, что в настоящий момент взыскание с заявителя оспариваемым решением N 281 штрафа в указанном выше размере по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за ноябрь 2004 года, при наличии вынесенного решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период, включающий спорный налоговый период, является нарушением требований п. 2 ст. 108 НК РФ согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следует принять во внимание, что факт отсутствия на момент вынесения налоговым органом решения N 281 недоимки по налогу за ноябрь 2004 исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, основанием которой является именно неуплата (неполная уплата) налога.

Последующее изменение в сторону уменьшения в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате, при наличии в бюджете спорной суммы, не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ, и не является основанием для истребования у общества как налогоплательщика этой суммы с начисленными пенями.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-285/08-126-2, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по аналогичному делу между теми же сторонами, в рамках которого общество оспаривало решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточенной налоговой декларации за июнь 2004 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 44, 75, 108, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-292/08-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N6 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов