Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5869/2008

г. Москва

Дело N А40-292/08-129-2

17 июня 2008 г.

N 09АП-5869/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-292/08-129-2, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чуркин А.В. по доверенности N 01.04 - 64Д/2008 от 01.04.2008 г., паспорт 0301 127534 выдан 25.07.2001 г.; Захаров Д,Н. по доверенности N 23АБ 330747 от 18.04.2008 г., паспорт 4604 314197 выдан 28.01.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушкаев А.В. по доверенности N 57-04-05/8 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434280

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекции) от 03.10.2007г. N 281 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с заявителя взыскан штраф в размере 216 801,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., начислена пеня в размере 252 114,56 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным требования инспекции от 31.10.2007 N 171 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 084 008 руб., пени в сумме 252 114,56 руб., штрафа в размере 216 801,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ: решение налогового органа от 03.10.2007г. N 281 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 801,6 руб., доначисления НДС в сумме 1 084 008,0 руб., начисления пени в сумме 252 114,56 руб.; требование от 31.10.2007г. N 171 в части взыскания штрафа в размере 216 801,6 руб., НДС в сумме 1 084 008,0 руб., пени в сумме 252 114,56 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил размер своих налоговых обязательств за ноябрь 2004 г., рассчитав НДС по налоговой ставке 18/118, в то время, как подлежала применению ставка 18%, но данное обстоятельство не повлекло за собой права налогового органа на взыскание недоимки, начисление пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом даже с учетом изложенного обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 03.10.2007г. N 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 801, 60 руб., взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., начислены пени в сумме 252 114, 56 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган признал неправомерным исчисление заявителем НДС расчетным путем в размере 18/118 к налоговой базе по операциям по реализации услуг по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям в ноябре 2004 г., произведенное в соответствии с поданной 27.03.2007 г. уточненной налоговой декларацией за указанный период.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 31.10.2007 г. N 171 об уплате сумм НДС в сумме 1 084 008 руб., пени в сумме 252 114, 56 руб., штрафа в размере 216 801, 60 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами тайм-чартера обществом были предоставлены в аренду иностранным фрахтователям суда "Академик Пустовойт", "Победа", "Генерал Тюленев", "Капитан Осташевский" и "Маршал Василевский".

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены налогоплательщиком в поданной за ноябрь 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам была определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

Впоследствии, придя к выводу о наличии объекта налогообложения по указанным операциям в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судом на территории Российской Федерации, общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель неправомерно уменьшил размер своих налоговых обязательств за ноябрь 2004 г., рассчитав НДС по налоговой ставке 18/118, в то время, как подлежала применению ставка 18 %.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не могло повлечь за собой права налогового органа произвести взыскание недоимки, начисление пеней, привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом.

По мнению налогового органа, факт наличия у заявителя недоимки обусловлен разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 г. (10 954 106 руб. по строке 390) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. (9 870 220 руб. по строке 390).

При рассмотрении дела заявителем представлены документы о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по НДС за 2004 г., из которых усматривается следующее.

Сумма в размере 5 000 000 руб. значилась в качестве переплаты по налогу, возникшей в связи с излишней уплатой налога за октябрь 2004 года согласно платежному поручению N 2946 от 22.11.2004 г. Состояние расчетов с бюджетом по НДС за октябрь 2004 г. приведено в расшифровке строк налоговой декларации по НДС по ставке 18% за октябрь 2004 года.

Сумма в размере 1 000 000 руб. уплачена налогоплательщиком 20.12.2004 г. одновременно с представлением первичной налоговой декларации, что подтверждается платежным поручением N 2167 от 20.12.2004 г.; сумма в размере 6 022 258 руб. уплачена заявителем в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 1167 от 20.05.2005 на сумму 11 000 000 руб. - без учета сумм НДС, принимаемого к вычету; сумма в размере 1 084 006 руб. уплачена налогоплательщиком 14.11.2006 г. (с представлением уточненной налоговой декларации N 5 от 14.11.2006 г. в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически заявителем были произведены в бюджет в качестве НДС платежи на сумму большую (13 106 264 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 5 (10 954 228 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлены последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения и, соответственно, недоимка в размере 1 084 008 руб.

При этом сумма НДС по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации N 6 от 27.03.2007 г. и вынесения налоговым органом решения по данной декларации не заявлялась налогоплательщиком к возмещению (возврату).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42 по состоянию на 03.10.2007 г., из которого следует, что на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС в размере 23 045 634, 48 руб., в том числе пени в сумме 2 382 165, 41 руб., что также превышает сумму НДС, доначисленного обществу по итогам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

Следовательно, неправомерное уменьшение размера своих налоговых обязательств за ноябрь 2004 г., в связи с неправильным применением налоговой ставки, не повлекло за собой права налогового органа на взыскание недоимки, начисление пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом даже с учетом изложенного обстоятельства.

Также необходимо отметить, что общество уже было привлечено к налоговой ответственности на основании решения инспекции от 19.03.2007 г. N 57-12/141469, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности и полноты исчисления уплаты НДС за налоговые периоды 2003 - 2004 г., в том числе, за ноябрь 2004 г. к штрафу в размере 216 801 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 122, 153, 154, 164, 168 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-292/08-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук