Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-292/08-129-2

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27081/2010

г. Москва

Дело N А40-292/08-129-2

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-292/08-129-2, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - С.Я. Анохин

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возмещении судебных издержек в размере 146 003, 66 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2010 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция, не оспаривая необходимость возмещения заявителю понесенных судебных расходов, указывает на завышение их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2007 N 281 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 216 801,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 1 084 008 руб., и требования от 31.10.2007 N 171 в соответствующей решению части, удовлетворены.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных расходов, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировками сотрудников и включает: расходы на проезд; расходы на проживание; суточные.

В общую сумму судебных расходов заявителем не включены расходы на оплату комиссионных сборов, оплаты услуг агентов, сборов за бронирование оплаты услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно и пр.).

С учетом того, что в период отдельных командировок, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель заявителя принимал участие в иных судебных заседаниях, даты проведения которых приходились на даты проведения судебных заседаний по настоящему делу, заявителем осуществлено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению сумм судебных издержек.

Помимо этого, заявителем уменьшены суммы суточных, предъявленных к возмещению, с учетом того, что отдельные командировки осуществлялись в период действия постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, устанавливающего нормы командировочных расходов.

В итоге, сумма расходов предъявленных к возмещению, составила 146 003, 66 руб. Понесенные расходы документально подтверждены заявителем.

Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов в размере 146 003, 66 руб. является чрезмерной, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, п. 20, 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановления ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-292/08-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова