Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6539/2009

города

Москва

08 мая 2009 г.

N 09АП-6539/2009 Дело N А40-93441/08-97-834

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-93441/08-97-834, принятое судьей Китовой А.Г., по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 676 рублей 95 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 676 рублей 95 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ОСАО "ИНГОССТРАХ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно удовлетворил исковые требования истца, поскольку последний не доказал право на предъявление суброгационных требований к ОСАО "ИНГОССТРАХ", судом не был исследован документ финансовой отчетности, подтверждающий выплату страхового возмещения по счету от 27.03.2006 N 96.

Ответчик и истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31.01.2006 в районе строения 2 у дома 14 по Бумажному проезду в городе Москве произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ" (государственный регистрационный знак О 768 УХ 97) и автомашины "ТОЙОТА" (государственный регистрационный знак М 258 АЕ 77).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель машины "ТОЙОТА", который в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при маневрировании задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен, допустил столкновение с автомашиной "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ", причинив ей механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2006 УВД Северного административного округа города Москвы, протоколом об административном правонарушении серии 77 N АЕ 0360933, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2006 N 1885134.

Автомашина "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ" застрахована истцом по договору добровольного страхования средств транспорта по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается страховым полисом от 05.05.2005 N ДС/04-016480-09.

Перечень повреждений, причиненных автомашине "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ", отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии - задняя левая дверь.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ" направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Авто".

Как видно из заказа на проведение ремонтных работ от 24.03.3006 N 200бнК восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен названым хозяйственным обществом в отношении поврежденной двери.

Вопреки доводам жалобы страховое возмещение в размере 5 676 рублей 95 копеек фактически было выплачено истцом путем оплаты имеющимся в деле платежным поручением от 22.06.2008 N 6760 счета ремонтной организации от 27.03.2006 N 96, оформленного на основании упомянутого заказ на ремонт, акта осмотра машины от 10.02.2006 N 51/02-10, выполненного независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произведенные в ремонтной организации работы и использованные при их проведении запчасти выходят за рамки необходимого восстановительного ремонта. Из материалов дела это не следует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Коль скоро истец выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомашины "ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ", оплатив счет ремонтной организации, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчика является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, о чем свидетельствует представленный водителем автомашины "ТОЙОТА" органам безопасности дорожного движения страховой полис обязательного страхования автогражданский ответственности серии ААА N 0118836730.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "ТОЙОТА".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иное ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-93441/08-97-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев