Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-15610/2007

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А40-35996/07-90-220

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС

России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-35996/07-90-220, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Гидротехник - 447 Д"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя) - Белый В.А., по доверенности от 21.04.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Агаджанян М.М., по доверенности от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 45 по г. Москве о признании решения N 09-15/32 от 04.04.2007 г. и требования об уплате налога N 6903, выставленного МИ ФНС N 45 по г. Москве по состоянию на 17.07.2007 г. недействительными.

Решением суда от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 требования Заявителя были удовлетворены частично; названные решение и требование Налогового органа были признаны недействительными в части по взаимоотношениям с ООО "ЛордТекс" и ООО "Технотекс", в остальной части в удовлетворении требований Общества судом было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 названные судебные акты были отменены в части взаимоотношений Заявителя с ООО"АРДЭЛ", ООО"Стройпроект", ООО"ЛОКЛИТ", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО"ЭЛТРА". ООО"Вестплэй", ООО"ПрофСтройЭлит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт" и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

При новом рассмотрении спора решением суда от 19.03.2009 года заявленные требования в части взаимоотношений с указанными контрагентами удовлетворено в полном объеме, упомянутое решение налогового органа и требование об уплате налога признаны недействительными, не соответствующими требованиям НК РФ.

При этом, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что налоговый орган не подтвердил отсутствие хозяйственной деятельности у организаций-контрагентов, не представил доказательства аффилированности Заявителя и его поставщиков, согласованности их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

С принятым решением суда не согласился Налоговый орган и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на недобросовестные действия налогоплательщика, так как полученные в ходе проверки документы не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между указанными участниками и Заявителем, поскольку по адресам государственной регистрации организации-контрагенты не находятся, требования о представлении документов вернулись с отметками органа связи о том, что организации не значатся.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов налогового органа, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Заявителя и Налогового органа поддержали свои правовые позиции. Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (копии конвертов), с обоснованием причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от него, Налоговый орган не заявлял, в качестве приложений указанные документы не значатся и в апелляционный суд в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 45 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидротехник-447Д" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 г.г., по итогам проведения которой Налоговым органом было составлен акт проверки от 27.02.2007 г. N 09-15/17 и принято решение от 04.04.2007 г. N 09-15/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Обществу за проверяемый период были доначислены: налог на прибыль в сумме 15 638 423 руб., налог на добавленную стоимость - 14 288 198 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 787 205 руб. Заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 020 913 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 395 руб. 17.07.2007 г. в адрес Заявителя Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 6903.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих уплату государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 3, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины; по правилам, установленным настоящей статьей распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и объявления резолютивной части решения - 18.03.2009 данная законодательная норма вступила в силу и подлежала применению.

В рассматриваемой ситуации, поскольку решение суда принято в пользу налогоплательщика, а при обращении в арбитражный суд последним была уплачена государственная пошлина, в том числе, в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 N 605, то при распределении между сторонами судебных расходов уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета, т.к. Налоговый орган освобожден от ее уплаты.

В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, т.е. предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу пункта 4 постановления следует, что "налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Суд первой инстанции, проанализировав первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, путевые листы, реестры использования автотранспорта, платежные поручения), правильно установил фактические обстоятельства осуществления Заявителем финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Все контрагенты выполнили, принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, накладными на поставленную продукцию, которые были представлены Инспекции в ходе проверки и суду. Поскольку работы, услуги и поставка продукции осуществлялись для нужд строительных объектов, в том числе, и городского заказа, фактическое выполнение обязательств, подтверждается сдачей объектов в эксплуатацию, исполнительной документацией.

На все материалы и выполненные субподрядные строительно-монтажные работы у Заявителя имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, товарные накладные и формы КС-2, КС-3 заполнены в соответствии с альбомами унифицированных документов, договоры, заключенные в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тот факт, что приобретенные товары и полученные услуги были использованы для осуществления деятельности, приносящей доход, Инспекцией не опровергается. Подлинность подписей не опровергнута в установленном законодательством порядке. Не был проведен и опрос свидетелей - руководителей организаций -контрагентов Заявителя.

Вместе с тем, учитывая постановление кассационной инстанции от 04.08.2008 г. по делу, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа были вызваны в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов, обеспечение явки которых было возложено судом на налоговый орган, однако явку указанных свидетелей в судебное заседание налоговый орган не обеспечил, не явились указанные свидетели и по вызову суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление налогового органа о недобросовестности Заявителя носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Инспекция обосновывает свой вывод о недостаточной осмотрительности Заявителя в выборе контрагентов на том, что по проверяемым контрагентам у Заявителя не сохранилась внешняя атрибутика контрагентов: визитные карточки, прайс-листы, буклеты и т.п., которые, по мнению ответчика, являются подтверждением правоспособности юридического лица и гражданско-правового взаимодействия между контрагентами.

Между тем, законодательство РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков при заключении гражданско-правового договора предоставлять контрагенту документы, подтверждающие представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также не содержит перечень документов, подтверждающих добросовестность контрагентов, и необходимых для истребования у них при заключении договоров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, полученная Заявителем в результате сделок с ООО "АРДЭЛ". ООО "Стройпроект", ООО "ЛОКЛИТ", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ЭЛТРА". ООО "Вестплэй". ООО "ПрофСтройЭлит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт" является обоснованной, т.к. отсутствуют признаки, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 названного Постановления, а именно: для целей налогообложения учтены операции в полном соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами; налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщик имел все необходимые ресурсы и возможности для осуществления операций с контрагентами. Кроме того, имели место материальные результаты данных операций, подтвержденные документами, имеющимися в деле.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Налоговый орган в то же время не приводит в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылок на нарушения, допущенные судом при принятии решения, на то, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, либо какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не выяснил.

К выводам о документальном не подтверждении гражданско-правовых отношений между Заявителем и ООО"АРДЭЛ", ООО"Стройпроект", ООО"ЛОКЛИТ", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО"ЭЛТРА". ООО"Вестплэй", ООО"ПрофСтройЭлит", ООО "АЛМОС", ООО "Оптим-Линт" Налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства: не нахождение организации по адресу государственной регистрации, не возможность проведение встречной налоговой проверки, не выполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, представление недостоверной отчетности, подписание документов руководителем, значащимся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером, в значительном числе иных организаций, так называемый признак "массовости" (ООО "Оптим-Линт", ООО "ЭЛТРА", ООО "Стройпроект", ООО "Алмос"); либо подписание документов лицом, не значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем (ООО "АРДЭЛ", ООО "ЛОКЛИТ", ООО "Вестплэй", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ПрофСтройЭлит").

Что касается выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям Заявителя с названными контрагентами, то апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о том, что Налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами совокупностью достаточных допустимых доказательств.

Достоверность представленных Заявителем письменных доказательств (договоров, актов сдачи работ, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, путевые листы, реестры использования автотранспорта) в количестве, признаваемым апелляционным судом достаточным для документального подтверждения произведенных Заявителем затрат и обоснованности заявленного налогового вычета по НДС, не опровергнута Налоговым органом, поскольку никто из упомянутых в апелляционной жалобе руководителей в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, почерковедческие и технические экспертизы документов налоговым органом не проводились.

При таких условиях выводы Налогового органа о том, что первичные финансово-хозяйственные документы поставщиков: ООО "АРДЭЛ", ООО "ЛОКЛИТ", ООО "Вестплэй", ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ПрофСтройЭлит", подписаны неуполномоченными лицами (Бондаренко О.А., Кулаковым С.П., Абрамовым Д.Ф., Таракановым В.П., Курятниковым А.А. соответственно) основаны на предположении и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вызванные судом для допроса в качестве свидетелей указанные лица в суд не явились, их явку в суд налоговый орган не обеспечил, иных доказательств недостоверности представленных Заявителем письменных доказательств налоговый орган в суд не представил.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля письменные доказательства в виде сообщений от инспекций, в которых указанные контрагенты состоят на налоговом учете, о ненадлежащем выполнении ими налоговых обязанностей, о представлении недостоверной налоговой отчетности, признак "массовости руководителя", отсутствие сведений о лице, подписавшем первичные документы, как о руководителе в ЕГРЮЛ, не нахождение контрагентов по адресам государственной регистрации признаются апелляционным судом в силу правил ст. 71 АПК РФ недостаточными для опровержения достоверности сведений, содержащихся в доказательствах такого же рода, представленных Заявителем (письменные доказательства: договора, акты, счета-фактуры и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; в силу ст. 333.37 НК РФ Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с инспекции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-35996/07-90-220 в части распределения судебных расходов изменить.

Возвратить ООО "Гидротехник-447 Д" из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова