Изменение местонахождения юридического лица после регистрации (А.Н. Касьянов, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2005 г.)

Изменение местонахождения юридического лица после регистрации

Достаточно часто при создании юридического лица его местонахождение определяется на основании срочного договора (аренды, простого товарищества), заключенного, как правило, на короткий срок. После государственной регистрации юридическое лицо может сменить свое фактическое местонахождение, не внося изменений в учредительные документы. Такая небрежность таит в себе определенные риски.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

Место государственной регистрации на основании ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон о регистрации) определяется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ситуация, когда юридическое лицо (его постоянно действующий исполнительный орган, иной орган или лицо, имеющее право действовать без доверенности от его имени) не находится в месте нахождения юридического лица, указанном в учредительных документах, классифицируется налоговыми органами как "несоответствие учредительных документов : в части указания в них местонахождения предприятия" (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6494-03). При таком несоответствии налоговые органы неоднократно пытались ликвидировать юридические лица в судебном порядке. Однако в настоящее время в ФАС Московского округа сформировалась устойчивая практика, которая свидетельствует о том, что суды отказывают налоговым органам в удовлетворении таких исков по двум причинам. Во-первых, по мнению судов, данное правонарушение не является грубым, а во-вторых, оно не является неустранимым. Соответственно, это исключает применение п. 2 ст. 61 ГК РФ, который допускает ликвидацию юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. (См. Постановления ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2979-03; от 4 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/4752-03; от 19 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/7046-03; от 25 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/7108-03; от 30 сентября 2003 г. по делу NКГ-А40/6494-03; от 6 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10671-03).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П так же указал, что санкция в виде ликвидации, установленная п. 2 ст. 61 ГК РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как уже отмечалось, само по себе отсутствие юридического лица в месте его государственной регистрации в настоящее время не является правонарушением, которое влекло бы за собой санкцию в виде ликвидации. Однако если это правонарушение является сопутствующим другим правонарушениям, суд может такую санкцию применить. Подобную позицию выразил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19 июня 2003 г. по делу N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1806/03-С2, отказав в изменении решения Арбитражного суда Читинской области, которым был удовлетворен иск налоговой инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Суд указал, что отсутствие общества по месту регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности по иному адресу, наличие непогашенной задолженности по налогам обоснованно признано Арбитражным судом в качестве основания для принудительной ликвидации ответчика за допущенные грубые нарушения закона.

Из подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, касающиеся, в частности, адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения данных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если такое сообщение не было совершено и изменения в учредительные документы не вносились, существует риск привлечения должностных лиц к ответственности на основании п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Для устранения указанных рисков можно рекомендовать только одно: устранить несоответствие между фактическим местонахождением юридического лица и местонахождением, указанным в его учредительных документах.

Обратите внимание, что к юридическим лицам, которые не находятся в месте государственной регистрации, указанном в учредительных документах, ликвидация применяется только на основании решения арбитражного суда. Юридическое лицо имеет возможность в случае предъявления такого иска устранить нарушение, так как с момента предъявления иска до момента предполагаемого вынесения решения суда о ликвидации пройдет порядка двух месяцев.

А.Н. Касьянов,

старший юрисконсульт компании "ФБК"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2005 г.