Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8431/2009

г. Москва

Дело N А40-73499/08-132-666

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8431/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2009 года по делу N А40-73499/08-132-666, принятое судьей Александровой О.Е. присяжными заседателями Бурмистровым Д.Б., Радионовым Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2007 N СЦ 1 в сумме 1 174 999, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 525,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова Л.В. протокол N 1 от 20.07.2007, приказ от 20.07.2007

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "СибЦентр" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом доказано наличие у ООО "АльтерВЕСТ XXI век" задолженности в размере 1 174 999, 50 руб. в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 525,10 руб.

ООО "Альтер ВЕСТ XXI век" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибЦентр" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание ответчик не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.07.2007г. N СЦ 1 и спецификациями от 26.06.2007 N 20 и от 17.08.2007 N 33 ООО "СибЦентр" (продавец, истец) поставило в адрес ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (покупатель, ответчик) продукцию на сумму 1 416 999, 50 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 20 от 29.06.2007г., N 33 от 17.08.2007г. с соответствующими отметками ответчика и подписями его должностных лиц. Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в размере 242 000 руб. Задолженность составила 1 174 999, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. подписанный сторонами (л.д. 14).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено. что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае из пункта 5.1 упомянутого договора следует, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичных расчетов платежными поручениями в течение 31 календарного дня, с даты получения товара. Пунктом 5.4 договора уставлено, что оплата производится при условии выставления продавцом в адрес покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Ответчик ссылается на то, что продавец товара не исполнил требования пункта 5.4 договора. В частности, счет-фактура от 29.06.2007г. не была направлена в его адрес, а счет-фактура N 34 от 17.08.2007г. направлена в его адрес по факсу и содержала ошибочные сведения. В адресе ответчика вместо дер. Губцево, указана дер. Губцово. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа от оплаты поставленного в его адрес товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод ответчика не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по следующим основаниям.

В данном случае оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 31 календарного дня, с даты получения товара (пункт 5.1 договора). То обстоятельство, что, по мнению ответчика, продавец своевременно не представил спорные счета-фактуры в данном случае не может служить основанием для отказа от оплаты за поставленный товар, поскольку в нарушение статьи 483 Кодекса ответчик за период с 29.06.2007г. и 17.08.2007г. не известил продавца о необходимости исправить допущенную опечатку. По мнению суда апелляционной инстанции факт направлении в адрес ответчика спорных счетов-фактур подтверждается тем, что ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что неоплата поставленного ему полтора года назад товара обусловлена исключительно допущенной опечаткой в адресе счета-фактуры, направлена на затягивание срока неоплаты поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная опечатка в адресе грузополучателя и покупателя не носила неустранимого характера. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость и ему было отказано в указанном возмещении, в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.

В данном случае судом уставлено, что при поставке товаров ООО "СибЦентр" представило ответчику полный пакет документов, включающий в себя договор, спецификацию, накладные, счета- фактуры и иные необходимые документы. Спорные счета-фактуры также были выставлены ответчику и получены им вместе с пакетом документов по поставке товара, а также неоднократно направлялись ответчику по факсу (возможность направления предусмотрена Договором). Доказательств неполучения названных счетов-фактур ответчиком не представлено.Кроме того, "04" марта 2009 г. ответчику повторно были выставлены счета-фактуры, однако ответчик по прежнему оплату за товар не произвел.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, и с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 31.340,67 руб., является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции признан правильным расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма 124 525 руб. 10 коп. признанна соразмерной основной задолженности за период с 31.07.2007 по 20.09.2008, и взыскана с ответчика. Учитывая, что факт просрочки подтвержден представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АльтерВЕСТ XXI век".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2009 года по делу N А40-73499/08-132-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева