Подразделения обособленные, а проблемы общие (В.В. Егоров, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 20, октябрь 2005 г.)

Подразделения обособленные, а проблемы общие*(1)

С какими претензиями налоговых органов могут столкнуться организации, имеющие филиалы, представительства и просто стационарные рабочие места вне своего расположения? Как свидетельствует арбитражная практика, многие претензии налоговых органов оспариваются в судах довольно успешно.

Проверка обособленного подразделения

Может ли налоговая инспекция проводить выездную налоговую проверку только обособленного подразделения? Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проверять филиалы и представительства налогоплательщика, а обособленное подразделение может не быть ни филиалом, ни представительством. По мнению арбитражных судов, такая проверка законна.

Поскольку обособленное подразделение исполняет соответствующие обязанности головной организации по своему местонахождению, проведение проверки правомерно. Решение о проведении выездной налоговой проверки обособленного подразделения организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа по местонахождению обособленного подразделения.

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф03-А73/03-2/3474, Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу N Ф04-4094/2005(12615-А46-23).

Работа есть, а рабочих мест нет

Основным условием образования обособленного подразделения согласно ст. 11 НК РФ является создание стационарных рабочих мест. Даже если работы ведутся, нужно еще доказать, что они выполняются работниками организаций.

Например, ЗАО, зарегистрированное в г. Липецке, заключило договоры на монтаж металлоконструкций на объектах г. Белоярского Ханты-Мансийского автономного округа. УМНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу посчитало, что ЗАО создало на территории г. Белоярского стационарные рабочие места, а следовательно, обособленное подразделение.

Судом установлено, что стационарные рабочие места не созданы, так как работы по монтажу металлоконструкций проводили организации, с которыми заключены договоры субподряда.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на территории г. Белоярского обособленного подразделения ЗАО и что ЗАО состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Липецка, налоговая инспекция не имела оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не находящегося на обслуживаемой ею территории, и для взыскания налоговых санкций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N Ф04/573-28/А75-2004.

В другом случае поводом для требования о постановке на налоговый учет в местной инспекции послужил факт заключения налогоплательщиком трудового договора с работником в данном населенном пункте.

Избежать ответственности налогоплательщику удалось только потому, что трудовой договор не был представлен ни в одну судебную инстанцию.

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6546-05.

И один в поле воин

Является ли одно стационарное рабочее место обособленным подразделением?

При прочтении п. 2 ст. 11 НК РФ видно, что термин "стационарные рабочие места" указан во множественном числе. Можно ли из этого сделать вывод, что рабочих мест должно быть как минимум два?

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. по делу N А26-6342/01-02-12/178 указано, что данный вывод ошибочный. Из смысла п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что использование множественного числа по отношению к термину "стационарные рабочие места" применено в связи с возможностью создания множества обособленных подразделений.

Аналогичной позиции придерживаются и в Московском округе (Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2003 г. по делу N КА-А41/9052-02).

Реорганизация - не формальность

Недостаточное внимание бухгалтера к вносимым в учредительные документы организации изменениям может нанести ей существенный экономический урон.

С 1 января 2000 г. ФГУП было переведено на уплату единого налога на вмененный доход. В результате реорганизации ФГУП с 24 января 2001 г. утеряло статус юридического лица и стало филиалом другой организации. Тем не менее филиал продолжал платить ЕНВД.

При определении права на уплату ЕНВД фактическая численность работающих исчисляется по юридическому лицу в целом, включая все структурные подразделения. Численность головной организации вместе с филиалом стала превышать после реорганизации 100 человек, поэтому обособленное подразделение - филиал предприятия в рассматриваемом случае уже не являлось плательщиком ЕНВД и обязано было в 2001 и 2002 гг. уплачивать ЕСН.

Налоговая инспекция доначислила ЕСН и взыскала штраф с головной организации. Арбитражный суд признал действия ИМНС правомерными.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 октября 2004 г. по делу N А29-1296/2003А.

Дата создания обособленного подразделения

Немало копий сломано в арбитражных судах по поводу даты образования обособленных подразделений. Налоговый кодекс РФ увязывает эту дату с созданием стационарных рабочих мест. Дату эту определить совсем не просто.

Участниками ООО 14 мая 2003 г. было принято решение о создании филиала.

ООО представило заявление о постановке на налоговый учет 16 июля 2003 г.

Налоговый орган обратился в суд о взыскании штрафа 5000 руб. с ООО на основании п. 1 ст. 116 НК РФ, считая, что днем образования обособленного подразделения следует считать 14 мая 2003 г. Правонарушение выразилось, как полагал налоговый орган, в несоблюдении срока подачи заявления общества о постановке на налоговый учет по местонахождению его обособленного подразделения.

Суд иск отклонил, так как обособленное подразделение ООО создавало в форме филиала, который в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Филиал может считаться правоспособным не с момента утверждения Положения о нем, как считает налоговый орган, а с даты внесения изменений в учредительные документы юридического лица и наделения филиала имуществом.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств оборудования рабочих мест в филиале, налоговой инспекции в иске было отказано.

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. по делу N Ф04/1369-190/А70-2004.

Аналогичное решение принято в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. по делу N А14-8354-03/23/18.

Не является датой создания обособленного подразделения дата подписания организацией договора подряда и акта о передаче объекта на период выполнения работ на нем.

Постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2004 г. по делу N КА-А41/3443-04).

Если проанализировать историю вопроса, то арбитражные суды уже принимали решения, согласно которым обособленное подразделение нельзя считать созданным ни с начала действия договора аренды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. по делу N А21-2902/03-С1, Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. по делу N А33-6795/04-С4-Ф02-1820/05-С1), ни с даты завоза в помещение оборудования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 г. по делу N А05-2502/03-141/26).

Отсутствие реального ущерба - смягчающее обстоятельство

Даже если организация действительно опоздала с постановкой на учет в налоговом органе по месту создания обособленного подразделения, есть смысл перенести вопрос об уплате штрафа в арбитражный суд. Ведь существует масса смягчающих вину обстоятельств для снижения размера штрафа, перечень которых в НК РФ является открытым. Напомним, что право на снижение размера штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, есть только у арбитражных судов.

Распоряжением директора ООО от 7 февраля 2002 г. было создано обособленное подразделение. Только 7 апреля 2003 г. ООО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в налоговом органе по местонахождению обособленного подразделения. Налоговая инспекция обратилась с иском в суд о взыскании с ООО штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней. Арбитражный суд при рассмотрении данного дела установил, что своими неправомерными действиями ООО не нанесло бюджету реального ущерба.

В пункте 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. Указанные нормы не связывают суд с определенным характером обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими вину.

Суд снизил размер штрафа до 1000 руб.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 г. по делу N А79-3837/2003-СК1-3678.

Кому сообщать об открытии счета?

Неясность формулировок в НК РФ по данному вопросу породила многочисленные споры и разбирательства в арбитражных судах.

Например, ОАО открыло счет в банке для своего обособленного подразделения и сообщило об этом в налоговый орган по местонахождению обособленного подразделения. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 руб. за несообщение об открытии счета в налоговый орган, в котором головная организация состоит на налоговом учете по своему местонахождению. Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета.

Поскольку головная организация по месту своего учета не сообщила об открытии счета, арбитражный суд иск ИМНС удовлетворил.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004 г. по делу N Ф04/95-1344/А70-2003.

Противоположное решение принято в Волго-Вятском округе. Судьи установили, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых он состоит на учете. Порядок представления налогоплательщиком сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов для обслуживания деятельности организации через обособленные подразделения в случае, когда она состоит на налоговом учете в нескольких налоговых органах, действующим законодательством также не регламентирован.

В рассматриваемом случае филиал ООО своевременно сообщил об открытии счета в налоговый орган по месту своего учета. Таким образом, обязанность по сообщению данных сведений в налоговый орган в установленный законом срок ООО выполнена.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2005 г. по делу N А43-32558/2004-32-1430.

Согласны с волжанами и в Центральном округе.

В рассматриваемом там деле ГУП закрыло расчетный счет своего филиала в банке, о чем в тот же день сообщило в налоговую инспекцию по местонахождению филиала. ИМНС посчитала, что сообщать о закрытии счета нужно было и в налоговую инспекцию по местонахождению головной организации. Однако суд установил, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщиков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Поскольку уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направленно по месту учета филиала, суд в иске инспекции отказал.

Постановление ФАС Центрального округа от 22июня 2004 г. по делу N А62-5829/03.

Аналогичное решение принял ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 31 мая 2004 г. по делу N Ф09-2124/04-АК.

Если головная организация сообщила об открытии или закрытии счета в филиале по местонахождению головной организации, то привлекать к ответственности ее нельзя. В пункте 2 ст. 23 НК РФ отсутствует прямо установленная обязанность организации сообщать об открытии (закрытии) счета по местонахождению обособленных подразделений, поэтому согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2004 г. по делу N Ф09-2209/04-АК.

Аналогичное решение принял ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 13 апреля 2004 г. по делу N А42-6743/03-27.

Подводя итог многочисленным арбитражным делам, можно сделать вывод: если организация сообщила об открытии счета в банке обособленному подразделению в налоговую инспекцию по местонахождению головной организации, то суды единодушно считают, что наказывать организацию нельзя. Если же сообщение ушло только по местонахождению филиала, то и в этом случае вероятность избежать наказания также очень высока.

Налог на имущество

ИФНС России выявила у Сбербанка РФ факты неверного территориального распределения объектов налогообложения по данным бухгалтерского учета, в результате чего налог на имущество по отдельным филиалам, находящимся на территории одной области, был исчислен неверно.

Это послужило основанием для того, чтобы наложить на Сбербанк РФ штраф по ст. 122 НК РФ.

Однако суд установил, что, выявив указанные факты, Сбербанк РФ подготовил уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и направил их в соответствующие территориальные налоговые органы. При этом недоплата части налога на имущество, образовавшаяся в учете межрайонной ИФНС России, компенсировалась переплатой в аналогичном размере части налога, учитываемой в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. В целом Сбербанк РФ в пределах территории области налог за спорные периоды уплатил полностью и своевременно.

Налог на имущество является единым, и частичная его неуплата налогоплательщиком в местный бюджет по местонахождению одного обособленного подразделения при наличии переплаты в той же сумме в местный бюджет по местонахождению другого подразделения в пределах территории одного субъекта РФ не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика в целом недоимки по уплате этого налога.

Суд решил, что несоблюдение налогоплательщиком порядка уплаты налога на имущество, а именно направление части средств вместо одного местного бюджета в другой, не может служить основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2005 г. по делу N А11-649/2005-К2-19/41.

Для налога на прибыль столовая - не обособленное подразделение

Для определения базы по налогу на прибыль большое значение имеет вид деятельности обособленного подразделения.

ОАО имеет столовую, в которой кормит своих сотрудников. Столовая находится в отдельном здании. От ее деятельности ОАО получило убыток. При определении налоговой базы по налогу на прибыль ОАО в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учло расходы в виде убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (столовой). По мнению налоговой инспекции, убыток, полученный от деятельности столовой, не должен уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как столовая является обособленным подразделением.

Суд решил, что столовая не является обособленным подразделением ОАО, поэтому оснований отдельно определять налоговую базу по деятельности столовой не имелось.

Если соблюдены все условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, то расчет по налогу на прибыль должен определяться в соответствии с правилами данной статьи, а не отдельно по каждому обособленному подразделению. В иске налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль ОАО было отказано.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А79-4822/2003-СК1-4598.

Где переплата и где зачет

ОАО переплатило в территориальный бюджет налог на прибыль по местонахождению своего обособленного подразделения. Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой засчитать переплаченный налог в качестве авансового платежа по налогу на прибыль. Инспекция отказалась, так как посчитала, что обязанность по проведению зачета возложена на налоговую инспекцию по местонахождению обособленного подразделения. По мнению налогового органа, ОАО должно обращаться с заявлением о зачете в этот налоговый орган, поскольку спорные суммы относятся к обособленному подразделению, состоящему на налоговом учете в этом налоговом органе.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по местонахождению головной организации. Суд установил, что решение по заявлениям ОАО в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, должна принимать ИМНС по месту расположения головной организации, так как у нее имелись сведения о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет. Кроме того, согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Обособленные подразделения только исполняют обязанность данных организаций по уплате налогов по местонахождению этих обособленных подразделений.

Суд удовлетворил заявление общества: бездействие инспекции было признано незаконным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. по делу N А42-5941/03-26.

Здравый смысл возобладал

При проверке ОАО налоговой инспекцией выявлено неисчисление сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть краевого и местного бюджетов в части доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение ОАО.

ИМНС России доначислила ОАО авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ.

Считая, что данное решение нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорная сумма налога уплачена в краевой бюджет по местонахождению ОАО, что противоречит ст. 288 НК РФ.

Однако, учитывая, что ОАО и его обособленные подразделения находятся на территории одного субъекта РФ, суд пришел к выводу об отсутствии недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль, которые зачисляются в краевой бюджет в части доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение.

Суд признал решение о доначислении сумм авансовых платежей недействительным.

В кассационной жалобе инспекция заявила, что по лицевому счету ОАО числится переплата по налогу на прибыль, которая в соответствии со ст. 78 НК РФ может быть только зачтена в счет предстоящих платежей либо возвращена налогоплательщику на основании его заявления.

ФАС этот аргумент не убедил, и суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/407.

Главное - деньги, а не бумажка!

Коллегия адвокатов имеет несколько юридических консультаций, которые являются ее обособленными подразделениями. Исполняя обязанности налоговых агентов, юридические консультации начисляли НДС на арендную плату и своевременно перечисляли его в бюджет.

Коллегия адвокатов как организация, освобожденная от уплаты НДС, декларацию по данному налогу в налоговую инспекцию не представляла. Это дало повод налоговым органам посчитать, что факт перечисления сумм НДС в бюджет обособленными подразделениями коллегии адвокатов при отсутствии исчисления налога и отражения его размера в налоговой декларации не может рассматриваться как уплата налога. По мнению налогового органа, при отсутствии декларации по НДС перечисленные суммы числятся на лицевом счете заявителя как переплата, которую он в соответствии со ст. 78 НК РФ вправе заявить к возврату.

Однако суд не согласился с позицией инспекции и указал, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма возвращается налогоплательщику только после ее зачета в счет погашения недоимки. Таким образом, у инспекции отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик, уплатив в бюджет суммы НДС, может впоследствии обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате как излишне уплаченных. Следовательно, НДС считается уплаченным даже без подачи налоговой декларации.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. по делу N А05-11204/03-13.

Особенности налогообложения иностранных представительств

Обособленные подразделения иностранных компаний имеют совершенно иной статус, нежели обособленные подразделения российских организаций. Арбитражным судам приходится об этом налоговым органам напоминать.

Иностранная корпорация имела представительство и две стройплощадки в г. Москве. С 19 сентября 2002 г. по 7 апреля 2003 г. налоговая инспекция провела проверку как самой корпорации, так и стройплощадок по одним и тем же налогам, поскольку ИМНС России считала, что стройплощадки являются обособленными подразделениями данной корпорации.

Корпорация подала иск о признании незаконным решения инспекции о привлечении корпорации к налоговой ответственности, потому что в соответствии со ст. 87, 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить повторные проверки по одним и тем же налогам и в течение одного календарного года делать две выездные проверки и контролировать более одного налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Суд установил, что стройплощадки входят в состав самой корпорации, так как правовой статус филиалов и представительств иностранных юридических лиц в налоговых отношениях отличается от статуса представительств российских организаций тем, что каждое отделение иностранного юридического лица, находящееся в России, должно рассматриваться не в качестве обособленного подразделения налогоплательщика, а в качестве самого налогоплательщика.

Суд признал выездную проверку стройплощадок повторной налоговой проверкой налогоплательщика в течение календарного года, что является нарушением ст. 87, 89 НК РФ. Иск корпорации был удовлетворен.

Постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2004 г. по делу N КА-А40/4025-04.

Путаница в терминах

Со многими государствами Россия заключила двухсторонние соглашения об избежании двойного налогообложения. Следует помнить, что понятия и термины, приведенные в данных документах, распространяются только на те налоги, на которые прямо указано в соглашении.

Турецкая компания имела центральный филиал в г. Москве и стройплощадку в г. Твери. Налоговая инспекция в г. Твери отказалась возмещать из бюджета НДС по декларации за 2002 г. По мнению ИМНС России, строительная площадка общества как обособленное подразделение не является его постоянным представительством, поскольку не отвечает признакам, установленным п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики от 15 декабря 1997 г. "Об избежании двойного налогообложения" (далее - Соглашение), и не должно уплачивать НДС на территории РФ, а соответственно и предъявлять сумму налога к возмещению из бюджета, так как в данном случае постоянным представительством общества на территории РФ является центральный филиал в г. Москве, который и должен выполнять функции плательщика НДС. При этом ИМНС России указывала на то, что все основные расчеты за приобретенные для стройплощадки товары и выполненные работы производились через расчетный счет названного представительства.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что плательщиком НДС по стройплощадке в г. Твери должно являться постоянное представительство общества в г. Москве, так как согласно подп. "а" п. 3 ст. 5 Соглашения строительная площадка может образовывать постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ней работ превышает 18 месяцев. В данном случае стройплощадка общества в г. Твери не отвечает этим требованиям. Следовательно, лишь постоянное представительство общества в г. Москве могло централизованно уплачивать в бюджет суммы НДС.

ООО обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции. Арбитражный суд первой инстанции иск ООО удовлетворил. Не согласившись с данным решением, инспекция подала кассационную жалобу.

Как установил ФАС, налоговый орган не учел, что термин "постоянное представительство", содержащийся в ст. 5 Соглашения, применяется в этом значении только для исчисления налогов на прибыль, на имущество предприятий, подоходного налога и налога на имущество физических лиц.

Указанный порядок не может применяться по аналогии к порядку исчисления и уплаты НДС. На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка. Значит, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из местонахождений своих обособленных подразделений в России.

В данном случае объект обложения НДС возникал в результате ведения деятельности в каждом подразделении иностранной организации, через которые она реализовала облагаемые НДС операции. Поэтому сама иностранная организация, являясь налогоплательщиком, должна была самостоятельно рассчитывать налоговые обязательства по НДС в налоговых декларациях, которые составляются отдельно по каждому из подразделений, обладающих одинаковым статусом. Кроме того, она была обязана уплачивать в бюджет налог, исчисленный из облагаемых оборотов по реализации товаров каждого из таких подразделений, и предъявлять его к возмещению по правилам ст. 176 НК РФ.

Представление иностранной организацией консолидированных деклараций по НДС, составленных по нескольким строительным объектам, и централизованная уплата данного налога по месту постановки на налоговый учет одного из обособленных подразделений нормами главы 21 НК РФ не предусматриваются.

Поскольку плательщиком НДС на территории РФ признается сама иностранная организация по месту ведения деятельности, в результате которой возникают облагаемые данным налогом обороты и определяется размер налоговых обязательств, а не ее отдельные обособленные подразделения, в данном случае не имеет правового значения то, какие расчетные счета, открытые этой организацией в российских банках, используются иностранным налогоплательщиком для проведения расчетов по оплате товаров.

Суд кассационной инстанции посчитал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не нашел оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. по делу N А66-6315-03.

Игровой автомат - не обособленное подразделение

ООО зарегистрировано как юридическое лицо в г. Иваново, где и обратилось в ИФНС России с заявлением о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В апреле 2004 г. обществу было выдано свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым зарегистрировано 38 игровых автоматов, в том числе 30 игровых автоматов в г. Курске и 8 - в г. Курчатове.

Инспекция установила, что ООО арендовало несколько нежилых помещений в г. Курске, в которых впоследствии установлены электронные игровые автоматы. На основании договора об оказании услуг частное охранное предприятие выполнило для ООО весь комплекс мероприятий для обеспечения нормального функционирования игорного бизнеса. На налоговом учете как объекты налогообложения указанные игровые автоматы в ИФНС России по г. Курску не состояли. По мнению налоговой инспекции, ООО создало обособленное подразделение и в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ не встало у нее на учет.

Требование об уплате налоговых санкций добровольно ООО не исполнило, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 11, 19, 83 и 366 НК РФ. ООО не должно регистрировать игровые автоматы в г. Курске, поскольку не создавало обособленного подразделения и не имело стационарных рабочих мест по местонахождению игровых автоматов.

Вступившим 1 января 2004 г. в силу Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах " введена в действие глава 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ. В пункте 2 ст. 366 НК РФ было определено, что налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 1 названной статьи НК РФ объектами налогообложения признаются и игровые автоматы.

ООО на учет в г. Иваново их поставило. Письмом МНС России от 15 марта 2004 г. N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" разъяснялось, что, если игровой автомат расположен вне местонахождения организации (ее обособленного подразделения), данный объект обложения налогом на игорный бизнес ставится на учет в налоговом органе по местонахождению организации.

Таким образом, в 2004 г. существовала неопределенность, по месту регистрации юридического лица (его местонахождения) или же по местонахождению игровых автоматов должны регистрироваться указанные игровые автоматы. Впоследствии данная неопределенность устранена путем внесения изменений в п. 2 ст. 366 НК РФ Федеральным законом от 30 июня 2004 г. N 60-ФЗ (вступившим в силу 1 января 2005 г.), в соответствии с которым каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26июля 2005 г. по делу N А17-133/5-2005.

Подготовил В.В. Егоров

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О порядке расчета и уплаты налога на прибыль организациями, имеющими обособленные подразделения, читайте в статье О.А. Курбангалеевой на стр. 5. - Прим. ред.