Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-11311/2009

г. Москва

Дело N А40-53781/09-123-209Б

25 июня 2009 г.

N 09АП-11311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Международного Фонда Третейского судопроизводства

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2009г. по делу N А40-53781/09-123-209Б

вынесенное единолично судьёй Кобылянским В.В.

по заявлению Международного Фонда Третейского судопроизводства о признании ООО "ЭКСПО-ВИН" несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от заявителя - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Международный Фонд Третейского судопроизводства обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПО-ВИН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-53781/09-123-209Б Международному Фонду Третейского судопроизводства отказано в принятии заявления о признании ООО "ЭКСПО-ВИН" несостоятельным (банкротом) и заявление вместе с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при решении вопроса о принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что третейское соглашение сторон третейского разбирательства по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, влекущим процессуальные последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Международный Фонд Третейского судопроизводства обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЭКСПО-ВИН" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 7 закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим право должника, конкурсного кредитора, уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований Международный Фонд Третейского судопроизводства указал, что ООО "ЭКСПО-ВИН" имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 2 515 292,82 руб., составляющем третейский сбор, взысканный с ООО "ЭКСПО-ВИН" в пользу заявителя решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 8 декабря 2008 года по делу N ФТС-112/2008.

В соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 12 января 2009 года по делу N А40-90359/08-13-537 на принудительное исполнение названного решения третейского суда заявителю 16 января 2009 года был выдан исполнительный лист N 703020.

Между тем, требования, указанные в исполнительном листе N 703020, выданном Арбитражным судом города Москвы 16 января 2009 года по делу N А40-90359/08-13-537, должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке (более трех месяцев) не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭКСПО-ВИН" несостоятельным (банкротом).

Рассматривая вопрос о принятии заявления о признании ООО "ЭКСПО-ВИН" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заявление не может быть принято к производству арбитражного суда, поскольку ООО "ЭКСПО-ВИН" не имеет перед заявителем денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом суд исходил из того, что взимание третейского сбора не основано на гражданско-правовой сделке либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основании, подлежащая уплате сумма третейского сбора не является денежным обязательством для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Федеральный третейский суд (Москва, Перова поля 1-й проезд, д.11-А) является постоянно действующим третейским судом Российской Федерации, образованным действующим при Международном Фонде Третейского судопроизводства (МФТС), оказывающим услуги по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых споров между лицами, заключившими соответствующее третейское соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 5, ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" гражданско-правовой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения - гражданско-правовой сделке.

Рассмотрение и разрешение спора в третейском суде, согласно ст.ст. 15, 16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", является возмездной гражданско-правовой сделкой об оказании юридическим лицом, при котором создан постоянно действующий третейский суд, организационных, материальных и иных услуг, направленных обеспечение третейского разбирательства.

Заключая третейское соглашение - гражданско-правовую сделку, стороны делают неотъемлемой частью своего соглашения правила постоянно действующего третейского суда (п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), содержащего в том числе положение о распределении между сторонами расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор), тем самым добровольно берут на себя гражданско-правовые обязательства компенсировать юридическом лицу, при котором образован постоянно действующий третейский суд, организационные, материальные иные расходы по обеспечению третейского разбирательства.

При решении вопроса о возвращении заявления, суд первой инстанции не учёл, что в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь третейское соглашение сторон третейского разбирательства есть ни что иное, как гражданско-правовой договор, влекущий процессуальные последствия, в котором в качестве третьего лица участвует юридическое лицо, при котором действует постоянно действующий третейский суд с правами, установленными абз. 2 п. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ согласно которому, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание третейского сбора не основано на гражданско-правовой сделке либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основании и подлежащая уплате сумма третейского сбора не является денежным обязательством для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При наличии указанных нарушений обжалуемое определение в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-53781/09-123-209Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова С.Н. Овчинникова