Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-12992/2009

г. Москва

Дело N А40-9418/09-95-21Б

21 августа 2009 г.

N 09АП-14121/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "РАБЭП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-9418/09-95-21Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по делу о признании ликвидируемого должника - Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" банкротом

при участии представителей:

от Конкурсного управляющего - неявка, извещен

от заявителя ООО ЧОП "РАБЭП" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

В арбитражный суд г. Москвы 30.04.2009г. поступило заявление ООО ЧОП "РАБЭП" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2009г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 08.06.2009г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, а именно, не были приложены надлежащие доказательства направления заявления с приложением документов конкурсному управляющему.

Поскольку, к установленному сроку ООО ЧОП "РАБЭП" не устранило обстоятельства, указанные в определении суда от 06.05.2009., определением от 17.06.2009г. заявление ООО ЧОП "РАБЭП" о включении требований в реестр требований кредиторов с дополнениями возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО ЧОП "РАБЭП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 21.05.09г. ООО "ЧОП "РАБЭП" направило в суд доказательства направления требования с приложением документов конкурсному управляющему, таким образом ООО "ЧОП "РАБЭП" устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления требования без движения в срок установленный определением, т.е. до 08.06.09г., в связи с этим основание возвращать требование заявителю у суда не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

30.04.2009г. в суд поступило заявление ООО ЧОП "РАБЭП" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К установленному сроку ООО ЧОП "РАБЭП" не устранило обстоятельства, указанные в определении суда от 06.05.2009г. и определением от 17.06.2009г. заявление ООО ЧОП "РАБЭП" о включении требований в реестр требований кредиторов с дополнениями возвращено заявителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, в суд вернулось уведомление, свидетельствующее о получении ООО ЧОП "РАБЭП" определения суда от 06.05.2009г. об оставлении заявления без движения - 02.06.2009г., а возвращено заявление подателя жалобы 17.06.2009г.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока - 08.06.2009г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Более того, как усматривается из материалов дела, 01.07.2009г. в суд поступили документы от ООО ЧОП "РАБЭП", подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Однако, указанные документы поступили после установленного определением суда от 06.05.2009г. срока и после вынесения судом определения от 17.06.2009г. о возвращении заявления, в связи с чем были возвращены заявителю определением от 06.07.2009г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им 21.05.09г. были направлены в суд доказательства направления требования с приложением документов конкурсному управляющему, является несостоятельной, поскольку в суд данные документы поступили только 01.07.2009г.

Таким образом апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.06.2009г. о возвращении заявления ООО ЧОП "РАБЭП" о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-9418/09-95-21Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "РАБЭП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова
Б.В.Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.