Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 11, июнь 2006 г.)

Юрбюро

ПБОЮЛ за взносы не накажут

11 апреля вышло в свет информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда, посвященное вопросам взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Правда, рекомендации касаются только предпринимателей без образования юридического лица, а точнее, их споров с представителями Пенсионного фонда.

Судьи рекомендовали своим коллегам из нижестоящих инстанций, рассматривая подобные дела, иметь в виду следующее. Если у предпринимателя есть доказательства, подтверждающие невозможность своевременно обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении деятельности (например, больничный лист), то можно принять решение об отсутствии оснований для взыскания взносов. Вся проблема в том, что даже когда предприниматель не ведет деятельности, согласно закону (ст. 28 закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ;), он все равно обязан уплачивать в бюджет минимальный фиксированный взнос в размере 150 рублей. Так вот судьи предлагают не взимать с ПБОЮЛ эти платежи. Кроме того, избавить их от штрафов и пеней по ним. Но при условии, что возникновение исключительных обстоятельств будет подтверждено предпринимателями документально.

Зачастую Пенсионный фонд обращается с исками о взыскании недоимок по пенсионным взносам (фиксированного платежа) за такие периоды, когда предприниматель не вел деятельности в силу обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 11 закона от 17 декабря 2001 г. N 171-ФЗ. А именно: из-за прохождения службы в армии, при отпуске по уходу за ребенком, содержании под стражей (это касается только тех, кто необоснованно привлечен к уголовной ответственности) и др. Судьи обращают внимание, что при рассмотрении таких дел необходимо иметь в виду: в такие периоды ПБОЮЛ не должны уплачивать фиксированный платеж.

Еще одним немаловажным пунктом информационного письма стало напоминание сотрудникам всех арбитражных судов, что предприниматели 1966 года рождения и старше (а если речь идет о взыскании недоимки за 2002-2004 годы, то 1952 г. р. - для мужчин, 1956 г. р. - для женщин) должны финансировать только страховую часть пенсии. То есть бизнесмены старше 40 лет обязаны перечислять каждый месяц не 150, а 100 рублей.

(Информационное письмо Президиума ВАС от 11 апреля N 107)

Нет договора?
Нет вычетов по НДС

Очередное фиаско потерпела налоговая инспекция в споре о возврате НДС. Мы неоднократно говорили, что судьи давно уже не ограничиваются формальным подходом в делах о возмещении налога на добавленную стоимость. Так случилось и в этот раз. Налоговики провели камеральную проверку декларации за июль 2005 года и сняли заявленные вычеты. Такое решение инспектор принял, несмотря на то, что фирма обосновала все документально. Компания подала иск в суд с просьбой признать документ инспекции незаконным.

По мнению контролеров, у фирмы не были подтверждены хозяйственные отношения с продавцами. Такой вывод сделали из-за отсутствия договора поставки с контрагентом. Не учли юристы инспекции одного простого обстоятельства. Договора поставки действительно не было в той форме, в которой все привыкли его видеть, то есть в виде отдельного документа. Тем не менее в соответствии с Гражданским кодексом соглашение можно считать заключенным, если соблюдены все его существенные условия. Такие условия были прописаны в счете, предъявленном поставщиком и подписанном продавцом. Соответственно этот самый счет может выступать в качестве оферты (предложения заключить договор), а подпись контрагента на документе - акцептом (согласием). Кроме того, компания перечислила денежные средства в качестве оплаты за товар.

Но не так просто остановить рвение налоговиков пополнить бюджет. В процессе рассмотрения дела они заявили, что из-за использования заемных денежных средств компания также теряет право на вычет сумм налога. Такое предположение прозвучало со ссылкой на определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. N 169-О. В нем как раз выражена позиция судей относительно оплаты товаров деньгами, взятыми в долг.

Опять же промахнулись представители инспекции только в одной "мелочи". Забыли, что Конституционный Суд уточнил свое отношение к таким формам расчетов в определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О. То есть дал понять, что из предыдущего документа не следует однозначный вывод о невозможности применить вычет из-за использования в оплате заемных средств. В подобных случаях инспекция может отказать в возврате только тогда, когда есть основания подозревать налогоплательщика в недобросовестности. А вот как раз таких заявлений представители налогового ведомства в отношении компании не делали.

В первой инстанции юристы дело выиграли и "отбили" для фирмы почти 100 000 рублей налога. Но, как водится, впереди еще апелляция и кассация.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. N А40-8366/06-127-41)

Некачественный бензин обойдется фирме в круглую сумму

В конце 2005 года департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проверил в порядке контроля одну из заправок, принадлежащую столичной компании. На ней чиновники выявили нарушения, которые потянули на 200 000 рублей штрафа для фирмы. Если точнее, то их не устроило качество топлива для машин марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95, продаваемого на заправке.

Контролеры в установленном порядке взяли материал для проведения пробы, сделали ее в соответствующем учреждении и вынесли неприятное для компании решение. Кстати, концентрация вредных веществ в бензине была превышена в несколько раз, то есть его качество оставляло желать лучшего.

Фирма не согласилась с принятым документом и решила оспорить штраф в судебном порядке. Ее представители посчитали, что статья 1 закона г. Москвы от 14 июля 1999 г. N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" не предусматривает ответственности именно за несоответствие топлива установленным нормам.

Действительно, это положение касается только реализации бензина ненадлежащего качества. То есть, если вы не продавали топливо, а просто хранили его - наказания не будет. Однако перед тем, как взять топливо на экспертизу, чиновники департамента провели так называемую контрольную закупку, что подтверждено чеками контрольно-кассовой техники. Так что вся процедура была соблюдена ими полностью.

Компании настолько не хотелось расставаться с деньгами, что она прошла три инстанции в надежде доказать свою невиновность. Кассационный суд указал фирме, что она не представила никаких доказательств невозможности соблюсти установленные требования. То есть компания не предпринимала никаких мер по контролю качества продаваемого топлива. Соответственно рассчитывать на смягчение наказания она не может.

Таким образом, судьи подтвердили решение департамента о привлечении фирмы к административной ответственности, предусмотренной вышеупомянутым законом.

(Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2477-06)

Храните деньги в кассовом ящике

В середине лета 2005 года в одной столичной фирме налоговые инспекторы провели проверку кассы. Ревизоры проверяли полноту оприходования наличности, полученной с применением ККТ. Сотрудники ИФНС выявили излишек денег в кассовом ящике и установили, что эта сумма не пробита по кассе и не отражена бухгалтером должным образом. Недолго думая, контролеры написали протокол об административном правонарушении и назначили фирме штраф по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. Размер наказания составил ни много ни мало 40 000 рублей.

Компания оспорила решение налоговиков в суде. На процессе юристы фирмы пояснили, что кассовый ящик покупали отдельно от самого аппарата. Он запирается на ключ, и его используют в качестве сейфа, то есть хранят в нем всю дневную выручку. Сумма, которую инспекторы обнаружили в кассе, - это остаток на начало рабочего дня. Этот факт также подтвержден записью в кассовой книге, отчетом кассира и Z-отчетом.

Суд отметил, что если выручка сдается и оформляется в установленном порядке, но находится в кассовом ящике, то это не попадает под административную ответственность. Соответственно ни о каком штрафе речи быть не может.

Надо отметить, что такой же вывод сделали два предыдущих суда: первая инстанция и апелляция. Но только после рассмотрения спора в кассационном порядке инспекторы наконец отказались от своих требований.

(Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2478-06)

"Московский бухгалтер", N 11, июнь 2006 г.