Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16183/2009

город Москва

Дело N А40-45817/09-50-366

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-45817/09-50-366, принятое судьей Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Сафронова О.В. (по доверенности от 27.05.2009 N 128),

ответчика - Никифорова А.А. (по доверенности от 18.05.2009 N 18-05/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 378 268 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, в период с марта 2006 года по март 2007 года последний оказал истцу комплекс услуг, которые подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с импортом или экспортом товаров. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что услуги оказывались в отношении товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации, а налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации таких услуг составляет 18 процентов.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, к услугам, связанным с импортом товаров, подлежит применению ставка налога в размере 0 процентов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что часть спорных услуг касалась экспорта, а не импорта, что не нашло отражения в судебном решении. Для таких связанных с экспортом услуг надлежащей ставкой, как полагает истец, является ставка в размере 0 процентов.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал возражения истца необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как исполнителем и истцом как заказчиком заключен договор оказания логистических услуг от 13.03.2006 N EER/2006/LC-1.

По условиям данной сделки ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в сфере логистики, в том числе, складские услуги, услуги по хранению товара, по организации перевозок, а также услуги таможенного брокера. Истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик оказал истцу в период с марта 2006 года по март 2007 года обусловленные сделкой услуги в отношении товаров как ввозимых на территорию Российской Федерации, так и вывозимых за пределы Российской Федерации.

По мнению истца, все эти услуги подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, тогда как ответчик в выставленных им счетах-фактурах указал иную ставку - 18 процентов. В связи с полной оплатой истцом выставленных ответчиком счетов-фактур на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере суммы налога, которая, по расчету истца, составила 3 378 268 рублей.

3 378 268 рублей предъявлены истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Импортные операции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об операциях по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

При этом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в силу прямого указания абзаца второго данного подпункта распространяются и на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, во-первых, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и, во-вторых, двух категорий ввезенных иностранных товаров: товаров, ввезенных в таможенном режиме свободной таможенной зоны, и товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами статей 37 и 137 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории ввозной НДС не уплачивается.

Тогда как по общему правилу пункта 5 статьи 164 НК РФ при отсутствии специальных законодательных оговорок при ввозе иных товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются обычные налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, то есть (10 и 18 процентов в зависимости от вида ввозимого товара).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является ошибочным.

Доказательств того, что ввозимые при посредничестве ответчика товары помещались под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик правомерно предъявил истцу дополнительно к стоимости спорных услуг НДС по ставке 18 процентов.

Исковые требования в этой части являются необоснованными по праву, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, то есть, неразрывно с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Ссылки истца на якобы сложившуюся единообразную судебную арбитражную практику по данному вопросу нельзя признать состоятельными.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на основании указанных норм права при схожих обстоятельствах пришел к выводу о том, что организация, оказавшая услуги в отношении ввозимых товаров, должна выставлять покупателю счет-фактуру с учетом суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов (постановления от 26.06.2009, 24.09.2008, 29.01.2008, 05.06.2008, 09.06.2008, 01.09.2008 по делам соответственно N А56-14177/2007, N А56-49123/2007, N А56-49723/2006, N А56-16679/2007, N А56-10390/2007, N А56-10392/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Арбитражный суд города Москвы обоснованно учел выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2005 N 41-О смысл положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающийся в том, что эти нормы направлены на обложение налогом на добавленную стоимость перемещаемых через границу товаров, а также работ и услуг, связанных с таким перемещением, в стране назначения. Данная мера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усиления конкурентоспособности производимых ими товаров. При ином подходе себестоимость отечественных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации будет выше себестоимости импортных, ввиду того, что услуги, связанные с перемещением отечественной продукции внутри страны к месту ее реализации, будут облагаться налогом в общем порядке (по ставке 18 процентов), а те же самые услуги, связанные с перемещением импортных товаров, по ставке 0 процентов.

Экспортные операции.

Истец обоснованно указывает на то, что по общему правилу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг, оказываемых в отношении экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров составляет 0 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, действительно, указал на то, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Между тем, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг в отношении экспортируемых товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07.

Настоящий спор возник в отношении целого комплекса услуг, перечисленных в договоре возмездного оказания логистических услуг от 13.03.2006 N EER/2006/LC-1, заключенном между истцом и ответчиком (складские услуги, услуги по хранению товара, по организации перевозок, а также услуги таможенного брокера).

На оплату услуг выставлены единые счета-фактуры без разбивки по видам услуг.

Аналогичным образом сторонами оформлены и акты сдачи-приемки услуг.

В деле нет доказательств, из которых можно было уяснить, что складские услуги, услуги по хранению, включенные в счета-фактуры и акты, оказывались в отношении товаров после их помещения под таможенный режим экспорта, тогда как именно момент помещения товара под такой режим является согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной арбитражной практике основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры с нулевой ставкой налога на добавленную стоимость.

Более того, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, может подтверждаться исключительно документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В данный перечень при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона рассматриваемое требование о взыскании излишне уплаченных сумм налога при совершении экспортных операций должно быть подтверждено строго определенными доказательствами - транспортными документами, подтверждающими как помещение товаров под таможенный режим экспорта на момент оказания отдельных услуг с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен", так и сам вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации с отметкой "товар вывезен".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает достаточным представление в обоснование заявленных требований только актов сдачи-приемки услуг с приложенными к ним реестрами.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участвующих в деле лиц риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования или возражения на иск.

В данном случае истец, как лицо, требующее взыскания уплаченных им, как он находит, ошибочно сумм, должен представить суду именно те доказательства, с которыми закон связывает возможность применения нулевой ставки налога.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств (транспортных документов с отметками таможенных органов) истец суд не представил.

Исковые требования по экспортным операциям являются недоказанными, а потому удовлетворению не подлежат.

Реестры транспортных услуг, имеющихся в деле, не являются допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-45817/09-50-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев