Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-22/2006

г. Москва

КП-12/07

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э., Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ПК "Колхоз "Борец" - Кутякин И.Е., паспорт 45 07 634 161 выдан 08.01.2004г.

от ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" - Королев С.А., доверенность от 26.12.2007г., Айрапетова Н.В., доверенность от 25.01.2008г.

от конкурсного управляющего Козлова В.А. - Пустовалова Т.Н., доверенность N 12 от 13.02.2008г.(после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом);

от АК Сбербанка РФ (ОАО) - Колышкин Д.В., доверенность N 0I-I-I04 от 0.02.2006г.

другие лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8077/01, принятое судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А., по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" о нарушении прав кредитора в связи с необоснованным включение в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза "Борец" требований Сбербанка России

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о нарушении прав кредитора, в которой просило суд признать незаконными действия временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. по включению требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец", обязать конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Шалыго А.П. исключить указанные требования из третьей очереди и включить их в пятую очередь реестра (том 1, л.д.2-5).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" заявило об отказе от требований в части обжалования действий временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. (том 1, л.д. 48об.).

Определением суда от 15.03.2007г. по делу А41-К2-8077/01, КП-12/07 производство по п. 1 жалобы ГУП "Мособлгаз" прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части жалоба удовлетворена (том 1, л.д.50-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007г. вышеназванный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д.80-81).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2007г. производство по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" прекращено (том 1, л.д.92-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д.117-119).

Определением Арбитражного суда Московской области оп делу N А41-К2-8077/01 КП-12/07 от 19 декабря 2007 года была произведена процессуальная замена по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО АК Сбербанк РФ на ООО "Сосна". Судом принят отказ ООО "Сосна" от жалобы. Производство по жалобе прекращено (том 3, л.д.17-18).

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ПК "Колхоз-Борец" Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19 декабря 2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д.29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Межрегионгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением (том 1. л.д.2-5) ГУП МО "Мособлгаз" просило суд признать незаконными действия временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. по включению требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец", обязать конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Шалыго А.П. исключить указанные требования из третьей очереди и включить их в пятую очередь реестра (том 1, л.д.2-5).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" заявило об отказе от требований в части обжалования действий временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. (том 1, л.д. 48об.).

В обоснование заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" ссылается на ст.ст.15, 55, 106, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998г., ст. ст. 352, 453 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным материалами дела.

Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д.143), 28 марта 2007 года между ГУП МО "Мособлгаз" (первоначальный кредитор) и ООО "СИГМА-Консалтинг" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4ц/07, согласно которому к новому кредитору - ООО "СИГМА-Консалтинг" перешло право требовании с должника суммы задолженности ГУП "МО "Мособлгаз", указанной в реестре требований кредиторов.

В силу п.2.1 договора за уступки права требования Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 6 087 063 руб., в том числен НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно платежному поручению N 68 от 29.03.2007г. ООО "СИГМА-Консалтинг" перечислило ГУП МО "Мособлгаз" денежные средства по договору (том 2, л.д.144).

19 апреля 2007 года между ООО "СИГМА-Консалтинг" и ООО "Сосна" был заключен договор уступки прав (цессии) N 9, в соответствии, с которым требования задолженности первоначально принадлежащей ГУП МО "Мособлгаз", а затем ООО "СИГМА-Консалтинг" перешло ООО "Сосна" (том 2, л.д.147).

22 июня 2007 года между ООО "СИГМА-Консалтинг" и ООО "Сосна" был составлен акт взаимных требований юридических лиц (том 2, л.д.148).

26 сентября 2007 года между АК Сбербанка РФ (ОАО) (цедент) и ООО "Сосна" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, на основании, которого ООО "Сосна" перешло право требования с Колхоза "Борец" задолженности, в том числе суммы 81 415 857 руб. 49 коп.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Сосна" перечислило АК Сбербанка РФ (ОАО) 50 035 178 руб. 70 коп.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (17 декабря 2007 года) в лице ООО "Сосна" совпали стороны процесса - заявитель жалобы и кредитор, в отношении требований которого подана жалоба.

Представитель ООО "Сосна" (как правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") в судебном заседании заявило ходатайство произвести замену заявителя жалобы - ГУП МО "Мособлгаз" и кредитора - АК Сбербанка РФ (ОАО) на ООО "Сосна" (том 3. л.д.14).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

Из материалов основного дела А41-К2-8077/01 (том 62, л.д.4-7) в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.10.2007г. следует, что сведения о ГУП МО "Мособлгаз" и АК Сбербанка РФ (ОАО) отсутствуют, вместо них в реестре обозначены требования ООО "Сосна".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле в отдельном судебном заседании, дата и место проведения которого назначается соответствующим определением, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод Кутякина И.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ГУП МО "Мособлгаз" и АК Сбербанк РФ (ОАО) не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела (том 2, л.д.126-127) имеются почтовые уведомления о вручении отправлений, согласно которым ГУП МО "Мособлгаз" и АК Сбербанк РФ (ОАО) были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства исполнения договоров уступки права требования, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения и акт зачета взаимных требований (том 2, л.д.144; 148).

В судебном заседании первой инстанции в связи с процессуальной заменой заявителя по жалобе представитель ООО "Сосна" заявил отказ от жалобы и просил прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от жалобы, применительно к ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8077/01 КП-1/08 от 28 февраля 2008 года, которым установлено, что заявитель апелляционной жалобы Кутякин И.Е. исключен из реестра кредиторов ПК "Колхоз Борец". В соответствие со ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд предоставлено заинтересованному лицу за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом Кутякин И.Е. кредитором ПК "Колхоз Борец" не является. В случае восстановления Кутякина И.Е. в реестре требований кредиторов ПК "Колхоз Борец", он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие кредиторы ПК "Колхоз Борец" действия арбитражного управляющего о включении требований Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец" не обжаловали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные заявителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8077/01 КП-12/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина