Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э., Очировой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ПК "Колхоз "Борец" - Кутякин И.Е., паспорт 45 07 634 161 выдан 08.01.2004г.
от ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" - Королев С.А., доверенность от 26.12.2007г., Айрапетова Н.В., доверенность от 25.01.2008г.
от конкурсного управляющего Козлова В.А. - Пустовалова Т.Н., доверенность N 12 от 13.02.2008г.(после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом);
от АК Сбербанка РФ (ОАО) - Колышкин Д.В., доверенность N 0I-I-I04 от 0.02.2006г.
другие лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года
по делу N А41-К2-8077/01, принятое судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А.,
по жалобе ГУП МО "Мособлгаз"
о нарушении прав кредитора в связи с необоснованным включение в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза "Борец" требований Сбербанка России
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о нарушении прав кредитора, в которой просило суд признать незаконными действия временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. по включению требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец", обязать конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Шалыго А.П. исключить указанные требования из третьей очереди и включить их в пятую очередь реестра (том 1, л.д.2-5).
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" заявило об отказе от требований в части обжалования действий временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. (том 1, л.д. 48об.).
Определением суда от 15.03.2007г. по делу А41-К2-8077/01, КП-12/07 производство по п. 1 жалобы ГУП "Мособлгаз" прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части жалоба удовлетворена (том 1, л.д.50-51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007г. вышеназванный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д.80-81).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2007г. производство по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" прекращено (том 1, л.д.92-94).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д.117-119).
Определением Арбитражного суда Московской области оп делу N А41-К2-8077/01 КП-12/07 от 19 декабря 2007 года была произведена процессуальная замена по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО АК Сбербанк РФ на ООО "Сосна". Судом принят отказ ООО "Сосна" от жалобы. Производство по жалобе прекращено (том 3, л.д.17-18).
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ПК "Колхоз-Борец" Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19 декабря 2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д.29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.
Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ООО "Межрегионгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обратившись с заявлением (том 1. л.д.2-5) ГУП МО "Мособлгаз" просило суд признать незаконными действия временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. по включению требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец", обязать конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Шалыго А.П. исключить указанные требования из третьей очереди и включить их в пятую очередь реестра (том 1, л.д.2-5).
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" заявило об отказе от требований в части обжалования действий временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. (том 1, л.д. 48об.).
В обоснование заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" ссылается на ст.ст.15, 55, 106, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998г., ст. ст. 352, 453 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным материалами дела.
Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д.143), 28 марта 2007 года между ГУП МО "Мособлгаз" (первоначальный кредитор) и ООО "СИГМА-Консалтинг" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4ц/07, согласно которому к новому кредитору - ООО "СИГМА-Консалтинг" перешло право требовании с должника суммы задолженности ГУП "МО "Мособлгаз", указанной в реестре требований кредиторов.
В силу п.2.1 договора за уступки права требования Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 6 087 063 руб., в том числен НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно платежному поручению N 68 от 29.03.2007г. ООО "СИГМА-Консалтинг" перечислило ГУП МО "Мособлгаз" денежные средства по договору (том 2, л.д.144).
В соответствии с п.2.1 договора ООО "Сосна" перечислило АК Сбербанка РФ (ОАО) 50 035 178 руб. 70 коп.
Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законном порядке.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (17 декабря 2007 года) в лице ООО "Сосна" совпали стороны процесса - заявитель жалобы и кредитор, в отношении требований которого подана жалоба.
Представитель ООО "Сосна" (как правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") в судебном заседании заявило ходатайство произвести замену заявителя жалобы - ГУП МО "Мособлгаз" и кредитора - АК Сбербанка РФ (ОАО) на ООО "Сосна" (том 3. л.д.14).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.
Из материалов основного дела А41-К2-8077/01 (том 62, л.д.4-7) в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.10.2007г. следует, что сведения о ГУП МО "Мособлгаз" и АК Сбербанка РФ (ОАО) отсутствуют, вместо них в реестре обозначены требования ООО "Сосна".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреем
