Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 10АП-2126/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.

судей Демидовой К.И. , Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании: Шалыго А.П. - паспорт 1901 N 252077 от 15 октября 2001 года; ООО "Сигма" - Бавзо О.А. - представитель по доверенности б/н от 20 августа 2007 года; Кутякин И.Е. - паспорт 4507 N 634161 от 8 января 2004 года, АК "Сберегательный Банк РФ России" - Колышкин Д.В. - представитель по доверенности 01-1/104 от 10 февраля 2006 года,

представители должника, конкурсного управляющего колхоза "Борец", кредиторов: ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Домен-Инвест", ОАО "Мосэнерго", ООО "Мосрегионгаз", ООО "КЬОН, ООО "Газкомплектимпекс", ОАО "Росагроснаб", войсковой части N 5129, ООО "МТК-Бизнес", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Гарант-М", Асанова К., Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области, Кутякина И.Е., АСВТ, Виноградовского межлесхоза, Воскресенского молочного завода, Воскресенского ПО, Карасевского кирпичного завода, ЧП "Любичев", ТОО "Фортис", ООО "Межрегионгаз", ЗАО "РКМ-5", ЗАО "ЛПТУС", АО "Сельхозтехника "Боровск", КФХ "Ведное", АК "АОЗТ "Новомосковск", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", Центрального автомобильного ремонтного завода, Киселева В.Ю., Шарибзянова А.А., ЗАО "Агропромышленная лизинговая компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Бронницки кирпичный завод", Бронницкого ПО, Раменского комбината хлебопродуктов, Фирмы "Корпус", МП "ЖКХ Ульянино", Лазутина В.А., ОАО "Раменская реалбаза", Раменской ветлаборатории, Раменского ДРСУ, Раменского мясокомбината, ООО "Профилактика", Раменского ЦРБ, Районной территориальной организации работников АПК РФ, Администрации Раменского района, ИФНС N 1 по г. Раменское в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалыго А.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года

по делу N А41-К2-8077/01, принятое судьями Большаковой Л.И., Веденеевой С.С., Лещенко Н.А.,

по жалобам кредиторов ФГУП "ЛИИ имени М.М. Громова" и ЗАО "Куйбышевское" на действия конкурсного управляющего колхоза "Борец",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8077/01 Колхоз "Борец" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шалыго Александра Петровича.

Конкурсные кредиторы ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" и ЗАО "Куйбышевское" обратились в арбитражный суд Московской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Колхоза "Борец" Шалыго А.П., в которых просили отстранить Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года Шалыго А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борец", конкурсным управляющим утвержден Козлов Владимир Альбертович (л.д.139-144 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Шалыго А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 14-15 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы - Шалыго А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" и ЗАО "Куйбышевское" отказать.

Представитель кредитора ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы Шалыго А.М., просил ее удовлетворить.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Кутякин И.Е. поддержал апелляционную жалобу Шалыго А.М., просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, конкурсные кредитора ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" и ЗАО "Куйбышевское" обратились с вопросом об отстранении конкурсного управляющего Колхоза "Борец" Шалыго А.М.

По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий Шалыго А.М. не способен организовать надлежащим образом процедуру конкурсного производства в Колхозе "Борец".

Удовлетворяя жалобы кредиторов, арбитражный суд согласился с доводами заявителей.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года, ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года арбитражный суд обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; осуществлять функции, установленные федеральным законом. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Материалами дела установлено, что гражданин Шалыго А.П. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в частности:

- план внешнего управления не выполнил;

- конкурсную массу за 2006-1007г.г. не сформировал;

- оценку и продажу имущества не осуществил;

- отчеты о своей деятельности кредиторам не предоставлял;

- собрание кредиторов в январе - марте 2007 года не проводил;

- мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал;

- ряд расходов с конкурсными кредиторами не согласовал;

- передачу социальных объектов муниципальному образованию не осуществил.

Кроме того, в период конкурсного управления возросла задолженность колхоза "Борец" по обязательным платежам.

Состояние работы конкурсного управляющего Шалыго А.П. признано неудовлетворительной дисциплинарной комиссией СРО-НП "МЦПУ", Федеральной регистрационной службой (л.д.128-134 т.4; л.д.5 т.52, л.д.2,3 т.57).

При таких обстоятельствах арбитражным судом принято обоснованное решение об отстранении конкурсного управляющего Шалыго А.Л.. Оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранию кредиторов, состоявшемуся 27 апреля 2007 года, арбитражным судом дана надлежащая оценка. При наличии доказательств системного неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, решения этого собрания правильно оценены судом наряду с другими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01 (КП-49,51/06) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

К.И. Демидова В.П. Мизяк