Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 10АП-2169/2008

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-9455/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

истец - Антышев А.В. (предъявлен паспорт),

от ответчика: ООО "Караван Сток" - Забавина О.В. (доверенность от 30.06.2008), Купешев А.А. (доверенность от 30.06.2008),

от 3-го лица: МРИ ФНС РФ N 13 от по г. Химки представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван Сток" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-9455/06, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Антышева А.В. к ООО "Караван Сток" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Караван Сток",

УСТАНОВИЛ:

Антышев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Караван Сток" путем выдачи части недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности по состоянию на 1 января 2006 года.

Проведение экспертизы назначено в государственном учреждении "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Производство по делу приостановлено на срок до 15 августа 2008 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Караван Сток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года в части назначения экспертизы прекращено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Истец оставил решение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления вопроса о приостановлении производства по делу в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 мая 2008 года арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности по состоянию на 1 января 2006 года и вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу на срок до 15 августа 2008 года. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Караван Сток" о месте и времени судебного заседания.

Таким образом ООО "Караван Сток" не располагало информацией относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем фактически было лишено возможности реализовать право на отвод эксперта, право подать ходатайство о внесении в определение о назначение экспертизы дополнительных вопросов (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований, позволяющих суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции одновременно рассматривать вопросы, связанные с назначением экспертизы по делу, вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

вопрос о приостановлении производства по делу N А41-К1-9455/06 Арбитражного суда Московской области в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" на праве собственности по состоянию на 1 января 2006 года направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова