Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 10АП-2122/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-21153/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СПУ АРТИС" - Максимова Г.Ф. - по доверенности от 14.07.08г. N 17;

от УФРС по МО - Захарова О.В. - по доверенности от 09.06.08г. N 75-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-К2-21153/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 89-91) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - линейные объекты недвижимости:

- Эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф;

- Сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш;

- Железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч;

- Железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8-Б.

Также заявитель просил суд обязать УФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО "СПУ АРТИС" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 мая 2008 года удовлетворил заявленные ООО "СПУ АРТИС" требования в полном объеме (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе УФРС по МО просит решение суда первой инстанции от 16.05.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СПУ АРТИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91г. арендное предприятие "Трест "Мособлстрой N 1" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Мособлстрой N 1" с выкупом государственного имущества.

Согласно договорам купли-продажи имущества от 24.03.92 г. и 14.04.92 г., свидетельству о праве собственности N 367 от 08.06.94 г., а также Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.90 г. (п.п. 218, 221) обществу в процессе приватизации переданы в собственность железнодорожные пути, железнодорожная ветка и разгрузочная эстакада.

На основании решения общего собрания акционеров общества от 22.09.00 г. ЗАО "Мособлстрой N 1" реорганизовано путем выделения юридических лиц - ООО "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "СПУ АРТИС" (приложение N 1, л.д. 120-125).

В материалах дела имеется разделительный баланс, а также Акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Мособлстрой N 1" к ООО "СПУ АРТИС", согласно которым выделенному обществу передано, в том числе, нежилое здание Бетонно-смесительного узла (БСУ), включающее в себя железнодорожные пути, предназначенные для обслуживания БСУ, эстакаду разгрузочную, сооружение повышенный путь, железнодорожную ветку.

19 июля 2007 года и 21 июля 2007 года ООО "СПУ АРТИС" обратилось в УФРС по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества: Эстакада разгрузочная. Путь N 41, сооружение Повышенный путь. Путь N 44, Железнодорожная ветка. Путь N 43, Железнодорожный путь. Путь N 42, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8-Б.

Письмом от 24 сентября 2007 года N 55/008/2007-385 УФРС по МО отказало ООО "СПУ АРТИС" в государственной регистрации права на том основании, что представленные обществом документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

Полагая, что вышеуказанный отказ уполномоченного органа в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "СПУ АРТИС" на объекты недвижимого имущества неправомерен, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СПУ АРТИС" требования, исходил из того, что документы, представленные заявителем на регистрацию, по форме и содержании соответствуют установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требованиям, в связи с чем оснований для отказа УФРС по МО в проведении регистрации не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что представленные заявителем разделительный баланс от 22.09.00 г. и Акт приема-передачи имущества не содержат необходимой информации для идентификации спорных объектов.

УФРС по МО в апелляционной жалобе ссылается на то, что в техническом паспорте на здание БСУ по состоянию на 02.09.99 г. и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) спорные объекты недвижимого имущества не значатся.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий УФРС по МО является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную

регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом РФ от 03.07.91 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" осуществлена приватизация государственного имущества, переданного в аренду АП "Трест "Мособлстрой N 1" путем выкупа данного имущества.

Комиссией по приватизации согласно требованиям вышеуказанного закона составлены Акты оценки стоимости имущества предприятия на основе полной инвентаризации, в приложении к которому указаны здания, строения и сооружения, находившиеся на момент приватизации на балансе АП "Трест "Мособлстрой N 1".

К переданным АОЗТ "Мособлстрой N 1" зданиям и сооружениям относятся, в том числе, железнодорожные пути, инв. N 02036, эстакада разгрузочная, инв. N 02038, сооружение повышенный путь, инв. N 02040 и железнодорожная ветка, инв. N 02050.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

8 июня 1994 года АОЗТ "Мособлстрой N 1" выдано свидетельство N 367 о праве собственности на приобретенное в процессе приватизации путем выкупа государственное имущество (л.д. 137).

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества с 8 июня 1994 года находились в собственности АОЗТ "Мособлстрой N 1", являвшегося правопреемником АП "Трест "Мособлстрой N 1".

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно имеющемуся в материалах дела Передаточному акту N 2 и разделительному балансу, выделенному из состава ЗАО "Мособлстрой N 1" ООО "СПУ АРТИС" переданы железнодорожные пути, инв. N 02036, эстакада разгрузочная, инв. N 02038, сооружение повышенный путь, инв. N 02040 и железнодорожная ветка, инв. N 02050, входящие в состав БСУ.

19 июля 2001 года ООО "СПУ АРТИС" выдано свидетельство серии 50 АГ N 318690 о праве собственности общества на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общей площадью 711, 30 кв.м., инв. N 1709, лит. В, объект N 15.

После произведенного истцом в 2006 году ремонта железнодорожных путей N 42-43 ООО "СПУ АРТИС" выданы технические паспорта линейного объекта недвижимости, в том числе, Железнодорожной ветки, путь N 43; сооружения Повышенный путь; Эстакады разгрузочной, путь N 41; Железнодорожного пути N 42.

Обращаясь в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности, ООО "СПУ АРТИС" представлены, в том числе, разделительный баланс ЗАО "Мособлстрой N 1" от 22.09.00 г., Технические паспорта спорных объектов недвижимого имущества, Акт приема-передачи имущества от 09.07.01 г., Порядок приватизации АП "Трест "Мособлстрой N 1", что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками уполномоченного органа (л.д. 19-22).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые сведения, устанавливающие возникновение и наличие у истца права на спорные объекты недвижимого имущества, были представлены в регистрирующий орган в полном объеме и содержали всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "СПУ АРТИС" требования, признав незаконным решение УФРС по МО об отказе в государственной регистрации права и обязав последнего осуществить регистрацию права собственности ООО "СПУ АРТИС" на спорные объекты недвижимого имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФРС по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.07.01г. право собственности на здание БСУ было зарегистрировано за ЗАО "Мособлстрой N 1" является необоснованным и опровергается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный объект за ООО "СПУ АРТИС" (л.д. 145).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-К2-21153/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова